Hvis de sociale processers historie på et eller andet tidspunkt i fremtiden ville give den reaktionære historiker tid til at hengive sig til spekulationer om Tysklands fortid, ville han være sikker på at opfatte i Hitlers succes i årene mellem 1928 og 1933 beviset på, at en stor mennesket skaber kun historie i det omfang, det opildner masserne med "sin idé". Faktisk var nationalsocialistisk propaganda bygget på denne "fuhrer-ideologi". I samme begrænsede omfang, som nationalsocialismens propagandister forstod mekanikken bag deres succes, var de i stand til at forstå den nationalsocialistiske bevægelses historiske grundlag.
Dette er meget godt illustreret af en artikel udgivet på det tidspunkt med titlen "Kristendom og nationalsocialisme", skrevet af nationalsocialisten Wilhelm Stapel. Han udtalte: 'Af den grund, at nationalsocialismen er en elementær bevægelse, kan den ikke nås med “argumenter”. Argumenter ville kun være effektive, hvis bevægelsen havde fået sin magt ved argumentation.'
I overensstemmelse med denne ejendommelighed var nationalsocialisternes samlingstaler meget iøjnefaldende for deres dygtighed til at operere på følelserne hos individerne i masserne og undgå relevante argumenter som meget som muligt. I forskellige passager i sin bog Mein Kampf understreger Hitler , at ægte massepsykologisk taktik undværer argumentation og holder massernes opmærksomhed rettet mod det "store endelige mål" til enhver tid.
Hvordan det endelige mål så ud efter magtovertagelsen, kan den italienske fascisme let vise. Tilsvarende afslørede Gorings dekreter mod middelklassens økonomiske organisationer, afvisningen af "den anden revolution", som var forventet af partisanerne, manglende opfyldelse af de lovede socialistiske foranstaltninger osv., fascismens reaktionære funktion. Det følgende syn viser, hvor lidt Hitler selv forstod mekanismen bag hans succes:
Denne brede omrids, som vi aldrig må afvige fra, i kombination med konstant, konsekvent vægt, gør det muligt for vores endelige succes at modnes. Og så vil vi, til vores forbløffelse, se, hvilke enorme resultater sådan udholdenhed fører til - til resultater, der næsten er uden for vores forståelse.
Hitlers succes kunne derfor bestemt ikke forklares ud fra hans reaktionære rolle i kapitalismens historie, for denne rolle, hvis den havde været åbenlyst i hans propaganda, ville have opnået det modsatte af det, der var tiltænkt. Undersøgelsen af Hitlers massepsykologiske effekt må gå ud fra den forudsætning, at en führer, eller forkæmperen for en idé, kun kan få succes (om ikke i et historisk, så i det mindste i et begrænset perspektiv), hvis hans personlige pointe syn, hans ideologi eller hans program ligner den gennemsnitlige struktur for en bred kategori af individer. Dette leder til spørgsmålet: Hvilken historisk og sociologisk situation skylder disse massestrukturer deres tilblivelse? Og derfor er massepsykologiens spørgsmålstegn flyttet fra metafysikken i 'fuhrer-ideen til virkeligheden i det sociale liv.
Kun når strukturen af førerens personlighed er i harmoni med strukturerne i brede grupper, kan en 'Führer' skrive historie. Og om han laver & permanent eller kun en midlertidig indvirkning på historien afhænger udelukkende af, om hans program ligger i retning af progressive sociale processer, eller om det dæmper dem. Derfor er man på den forkerte duft, når man forsøger at forklare Hitlers succes udelukkende på grundlag af nationalsocialisternes demagogi, "bedugning af masserne", deres "bedrag", eller at anvende det vage, hule udtryk 'Nazi psykose', som kommunisterne og andre politikere gjorde senere.
For det er netop et spørgsmål om at forstå, hvorfor masserne viste sig at være tilgængelige for bedrag, dug og en psykotisk situation. Uden en præcis viden om, hvad der foregår i masserne, kan problemet ikke løses. At hævde, at Hitler-bevægelsen var en reaktionær bevægelse, er ikke nok. NSDAP's massesucces er ikke i overensstemmelse med denne formodede reaktionære rolle, for hvorfor ville millioner og atter millioner bekræfte deres egen undertrykkelse? Her er en modsigelse, der kun kan forklares med massepsykologi - og ikke med politik eller økonomi.
Nationalsocialismen brugte forskellige midler til at håndtere forskellige klasser og gav forskellige løfter afhængigt af den sociale klasse, den havde brug for på et bestemt tidspunkt. I foråret 1933 var det for eksempel den nazistiske bevægelses revolutionære karakter, der blev lagt særlig vægt på i den nazistiske propaganda i et forsøg på at vinde industriarbejderne, og den første maj var 'fejret', men først efter at aristokratiet var blevet formildt i Potsdam. At tilskrive succesen udelukkende til politisk svindel ville imidlertid være at blive viklet ind i en modsætning til grundtanken om frihed og ville praktisk talt udelukke muligheden for en social revolution.
Hvad der skal besvares er: Hvorfor lader masserne sig svindle politisk? Masserne havde alle muligheder for at vurdere de forskellige partiers propaganda. Hvorfor så de ikke, at Hitler lovede kapitalisterne, at deres rettigheder ville blive beskyttet, mens han lovede arbejderne, at ejerne af produktionsmidlerne ville blive misbrugt?
Hitlers personlige struktur og hans livshistorie er uden betydning for en forståelse af nationalsocialismen. Det er imidlertid interessant, at den lavere middelklasses oprindelse af hans ideer i hovedsagen falder sammen med massestrukturerne, som ivrigt accepterede disse ideer.
Som det gøres i enhver reaktionær bevægelse, stolede Hitler på de forskellige lag i den lavere middelklasse for sin støtte. Nationalsocialismen afslører alle de modsætninger, der kendetegner småborgerens massepsykologi. Nu er det et spørgsmål om (i) at begribe selve modsætningerne, og (2) at få et indblik i deres fælles oprindelse i de imperialistiske produktionsforhold. Vi vil begrænse os til spørgsmål om sex ideologi.