1928-33
Rationelt betragtet ville man forvente, at økonomisk elendige masser af arbejdere udviklede en skarp bevidsthed om deres sociale situation; man ville endvidere forvente, at denne bevidsthed forhærdede sig til en vilje til at gøre sig fri af deres sociale elendighed. Kort sagt ville man forvente, at den socialt ussel arbejdende mand ville gøre oprør mod de overgreb, han udsættes for, og sige: 'Jeg udfører jo et ansvarligt socialt arbejde. Det er over mig og dem som mig, at samfundets formue og dårlige hviler. Jeg påtager mig selv ansvaret for det arbejde, der skal udføres«. I et sådant tilfælde ville arbejderens tænkning ('bevidsthed) være i overensstemmelse med hans sociale situation.
Marxisten kaldte det 'klassebevidsthed'. Vi vil kalde det 'bevidsthed om sine færdigheder', eller 'bevidsthed om ens sociale ansvar'. Kløften mellem de arbejdende massers sociale situation og deres bevidsthed om denne situation indebærer, at i stedet for at forbedre deres sociale position, forværrer de arbejdende masser den. Det var netop de elendige masser, der var med til at sætte fascismen, ekstrem politisk reaktion, til magten.
Det er et spørgsmål om ideologiens rolle og disse massers følelsesmæssige holdning set som en historisk faktor, et spørgsmål om ideologiens virkning på det økonomiske grundlag. Hvis de brede massers materielle elendighed ikke førte til en social revolution; hvis, objektivt betragtet, modsatte revolutionære ideologier var resultatet af krisen, så modvirkede udviklingen af massernes ideologi i de kritiske år 'produktionskræfternes opblomstring', forhindrede, for at bruge marxistiske begreber, den' revolutionære opløsning af modsætninger mellem den monopolistiske kapitalismes produktionskræfter og dens produktionsmetoder'.
Sammensætningen af klasserne i Tyskland ser ud som følger. Citeret fra Kunik: 'An Attempt to Establish the Social Composition of the German Population', Die Inter nationak, 1928, redigeret af Lenz: 'Proletarian Policies', Inter-nationaler Arbeiterverlag, 1931.
Uanset hvor mange middelklasseansatte der måtte have stemt på venstrefløjspartier, og hvor mange arbejdere der måtte have stemt på højrefløjspartier, er det ikke desto mindre slående, at tallene for den ideologiske fordeling, ankommet af os, tilnærmelsesvis enig i valgtallene fra 1932: Tilsammen fik kommunisterne og socialdemokraterne tolv til tretten millioner stemmer, mens NSDAP og de tyske nationalister fik omkring nitten til tyve mio. stemmer. Med hensyn til praktisk politik var det således ikke den økonomiske, men den ideologiske fordeling, der var afgørende. Kort sagt er den lavere middelklasses politiske betydning større, end man havde antaget.
Under den tyske økonomis hurtige tilbagegang, 1929-32, sprang NSDAP fra 800.000 stemmer i 1928 til 6.400.000 i efteråret 1930, til 13.000.000 i sommeren 1932 og 17.000 i januar til 17.030, Jager-beregninger. ('Hitler', Refer Aufbau, oktober 1930) udgjorde arbejdernes stemmer ca. 3.000.000 af de 6.400.000 stemmer, som nationalsocialisterne modtog i 1930. Af disse 3.000.000 stemmer omkring 70 pr. procent kom fra ansatte og 30 til 40 procent fra arbejdere.
Mig bekendt var det Karl Radek, der klarest fattede det problematiske aspekt af denne sociologiske proces så tidligt som i 1930, efter N S D A P's første opsving. Han skrev:
Intet lignende er kendt i den politiske kamps historie, især i et land med fast etablerede politiske differentieringer, hvor ethvert nyt parti har måttet kæmpe for enhver position, som de gamle partier havde. Der er ikke noget mere karakteristisk end, at der hverken i borgerlig eller socialistisk litteratur er blevet sagt noget om dette parti, som indtager andenpladsen i det tyske politiske liv. Det er et parti uden historie, som pludselig dukker op i det tyske politiske liv, ligesom en ø pludselig dukker op midt i havet på grund af vulkanske kræfter. ['Tyske valg', Roter Aufbau, oktober 1930]
Vi er ikke i tvivl om, at denne ø også har en historie og følger en indre logik.
Valget mellem det marxistiske alternativ: 'fald til barbari' eller 'opgang til socialisme' var et valg, der ifølge al tidligere erfaring ville blive bestemt af de dominerede klassers ideologiske struktur. Enten ville denne struktur være i overensstemmelse med den økonomiske situation, eller også ville den være i modstrid med den, som vi f.eks. finder i store asiatiske samfund, hvor udbytning passivt udholdes, eller i det nuværende Tyskland, hvor der er en spaltning mellem økonomisk situation og ideologi.
Det grundlæggende problem er således dette: Hvad forårsager denne spaltning, eller sagt på en anden måde, hvad forhindrer den økonomiske situation i at falde sammen med massernes psykiske struktur? Det er kort sagt et problem med at forstå arten af massernes psykologiske struktur og dens relation til det økonomiske grundlag, som den stammer fra. For at forstå dette må vi først og fremmest frigøre os fra vulgære marxistiske begreber, som kun spærrer vejen til en forståelse af fascisme. Grundlæggende er de som følger:
I overensstemmelse med en af dens formler adskiller vulgær marxisme fuldstændig økonomisk eksistens fra social eksistens som helhed og fastslår, at menneskets ideologi og bevidsthed udelukkende er og direkte bestemt af hans økonomiske eksistens. Således opstiller den en mekanisk modsætning mellem økonomi og ideologi, mellem 'struktur' og 'overbygning'; den gør ideologi stift og ensidigt afhængig af økonomi, og den kan ikke se økonomisk udviklings afhængighed af ideologi.
Af denne grund eksisterer problemet med den såkaldte 'ideologis eftervirkning' ikke for den. På trods af den kendsgerning, at vulgærmarxismen nu taler om "bagud med den subjektive faktor", som Lenin forstod det, kan den ikke gøre noget ved det på en praktisk måde, for dens tidligere opfattelse af ideologi som produktet af den økonomiske situation var for stiv. Den udforskede ikke økonomiens modsætninger i ideologi, og den forstod ikke ideologi som en historisk kraft.
Faktisk gør den alt i sin magt ikke for at forstå ideologiens struktur og dynamik; den tilsidesætter det som 'psykologi', som ikke formodes at være 'marxistisk', og overlader håndteringen af den subjektive faktor, historiens såkaldte 'psykiske liv', til den politiske reaktions metafysiske idealisme, til hedningerne og Rosenbergs, der gør 'sind' og 'sjæl' eneste ansvarlige for historiens fremskridt og, mærkeligt at sige, har enorm succes med denne afhandling. Forsømmelsen af dette aspekt af sociologi er noget Marx selv kritiserede i det attende århundredes materialisme.
For den vulgære marxist er psykologi et rent og enkelt metafysisk system, og han skelner overhovedet ikke mellem reaktionær psykologis metafysiske karakter og psykologiens grundelementer, som blev tilvejebragt af revolutionær psykologisk forskning, og som det er vores opgave. at udvikle sig. Den vulgære marxist afviser simpelthen, i stedet for at komme med konstruktiv kritik, og føler sig som en 'materialist*, når han afviser fakta som 'drift', 'behov' eller 'indre proces' som værende 'idealistisk'. Resultatet er, at han kommer i alvorlige vanskeligheder og møder den ene fiasko efter den anden, for han er konstant tvunget til at anvende praktisk psykologi i politisk praksis, er tvunget til at tale om 'massernes behov', 'revolutionære bevidsthed', 'den vilje til at strejke' osv.
Jo mere den vulgære marxist forsøger at modsætte sig psykologi, jo mere finder han sig selv i at praktisere metafysisk psykologi og værre, fad Coueisme. For eksempel vil han forsøge at forklare en historisk situation ud fra en 'Hitler-psykose' eller trøste masserne og overtale dem til ikke at miste troen på marxismen. Trods alt, hævder han, sker der fremskridt, revolutionen vil ikke blive dæmpet osv. Han synker til sidst til at pumpe illusionært mod ind i folket, uden i virkeligheden at sige noget væsentligt om situationen, uden at have forstået, hvad der er sket. .
At politisk reaktion aldrig er på spil for at finde en vej ud af en vanskelig situation, at en akut økonomisk krise kan føre til barbari såvel som den kan føre til social frihed, må for ham forblive en bog med syv segl. I stedet for at lade sine tanker og handlinger udgå fra den sociale virkelighed, transponerer han virkeligheden i sin fantasi på en sådan måde, at den svarer til hans ønsker.
Vores politiske psykologi kan ikke være andet end en undersøgelse af denne 'historiens subjektive faktor', af menneskets karakterstruktur i en given epoke og af den ideologiske samfundsstruktur, som det danner. I modsætning til reaktionær psykologi og psykologisk økonomi forsøger den ikke at herske over den marxistiske sociologi ved at kaste 'psykologiske forestillinger' om sociale processer i tænderne, men giver den sin rette grund som den, der udleder bevidsthed fra eksistensen.
Den marxistiske tese om, at oprindeligt 'det, der er materialistisk' (eksistensen) er omdannet til 'det, der er ideologisk' (i bevidstheden), og ikke omvendt, lader to spørgsmål stå åbne: (i) hvordan det foregår, hvad sker der i menneskets hjerne i denne proces; og (2) hvordan den 'bevidsthed' (vi vil referere til den som psykisk struktur fra nu af), der dannes på denne måde, reagerer på den økonomiske proces.
Karakteranalytisk psykologi udfylder dette hul med r
[Teori om merværdi]
Derfor siger vi ikke noget nyt, og vi reviderer ikke Marx, som det så ofte hævdes: 'Alle menneskelige forhold', det vil sige ikke kun de forhold, der er en del af arbejdsprocessen, men også de mest private og mest personlige og højeste præstationer af menneskelig instinkt og tanke; også, med andre ord, kvinders og unges og børns seksuelle liv, niveauet af den sociologiske undersøgelse af disse forhold og dens anvendelse på nye sociale spørgsmål. Med en vis form for disse 'menneskelige forhold' var Hitler i stand til at skabe en historisk situation, som ikke er til at latterliggøre ude af eksistensen. Marx var ikke i stand til at udvikle sexsociologi, fordi sexologi ikke eksisterede på det tidspunkt. Derfor bliver det nu et spørgsmål om at inkorporere både de rent økonomiske og sex-økonomiske forhold i sociologiens rammer, om at ødelægge mystikernes og metafysikernes hegemoni på dette område.
Når en 'ideologi har en reperkussiv effekt på den økonomiske proces', betyder det, at den må være blevet en materiel kraft. Når en ideologi bliver en materiel kraft, så snart den har evnen til at vække masser, så må vi fortsætte med at spørge: Hvordan foregår dette? Hvordan er det muligt for en ideologisk faktor at frembringe et materialistisk resultat, det vil sige, at en teori kan frembringe en revolutionær effekt? Svaret på dette spørgsmål må også være svaret på spørgsmålet om reaktionær massepsykologi; den skal med andre ord belyse 'Hitler-psykosen'.
Ideologien for enhver social formation har den funktion, at den ikke kun afspejler den økonomiske proces i dette samfund, men også og mere væsentligt at indlejre denne økonomiske proces i de psykiske strukturer hos de mennesker, der udgør samfundet. Mennesket er underlagt betingelserne for sin eksistens på en dobbelt måde: direkte gennem den umiddelbare indflydelse af sin økonomiske og sociale position og indirekte ved hjælp af samfundets ideologiske struktur. Hans psykiske struktur er med andre ord tvunget til at udvikle en modsigelse svarende til modsætningen mellem den indflydelse, som hans materielle position udøver, og den indflydelse, som den ideologiske samfundsstruktur udøver.
Arbejderen er for eksempel underlagt sit arbejdes situation såvel som samfundets generelle ideologi. Da mennesket imidlertid, uanset klasse, ikke kun er genstand for disse påvirkninger, men også reproducerer dem i sine aktiviteter, må dets tænkning og handling være lige så selvmodsigende som det samfund, de stammer fra. Men da en social ideologi ændrer menneskets psykiske struktur, har den ikke kun reproduceret sig selv i mennesket, men, hvad der er mere betydningsfuldt, er blevet en aktiv kraft, en materiel magt i mennesket, som igen er blevet konkret forandret, og som en konsekvens heraf handler på en anderledes og selvmodsigende måde.
Det er på denne måde og kun på denne måde, at konsekvenserne af et samfunds ideologi på det økonomiske grundlag, som det stammer fra, er mulige. 'Nedvirkningen' mister sin tilsyneladende metafysiske og psykologiske karakter, når den kan forstås som funktionen af karakterstrukturen hos det socialt aktive menneske. Som sådan er det genstand for naturvidenskabelige undersøgelser af karakteren. Således er udsagnet om, at 'ideologien' ændrer sig i et langsommere tempo end det økonomiske grundlag, investeret med en klar overbevisning.
De grundlæggende træk ved de karakterstrukturer, der svarer til en bestemt historisk situation, er dannet i den tidlige barndom og er langt mere konservative end de tekniske produktionskræfter. Det resulterer heraf, at som tiden går, de psykiske strukturer halter bagefter de hurtige ændringer af de sociale forhold, som de stammer fra, og senere kommer i konflikt med nye livsformer. Dette er det grundlæggende træk ved den såkaldte traditions natur, dvs. modsætningen mellem den gamle og den nye sociale situation.
06 Sådan ser massepsykologien på problemet