Vi begynder at se nu, at massernes økonomiske og ideologiske situation ikke nødvendigvis behøver at falde sammen, og at der faktisk kan være en betydelig kløft mellem de to. Den økonomiske situation konverteres ikke direkte og umiddelbart til politisk bevidsthed. Hvis dette var tilfældet, ville den sociale revolution have været her for længe siden. I overensstemmelse med denne dikotomi af social tilstand og social bevidsthed må undersøgelsen af samfundet forløbe efter to forskellige linjer. På trods af at den psykiske struktur stammer fra den økonomiske eksistens, skal den økonomiske situation forstås med andre metoder end dem, der bruges til at forstå karakterstrukturen: førstnævnte skal forstås socioøkonomisk, sidstnævnte biopsykologisk.
Lad os illustrere dette med et simpelt eksempel: Når arbejdere, der er sultne på grund af lønpres, strejker, er deres handling et direkte resultat af deres økonomiske situation. Det samme gælder manden, der stjæler mad, fordi han er sulten. At en mand stjæler, fordi han er sulten, eller at arbejdere strejker, fordi de bliver udnyttet, behøver ingen yderligere psykologisk afklaring. I begge tilfælde står ideologi og handling i forhold til økonomisk pres. Økonomisk situation og ideologi falder sammen.
Reaktionær psykologi plejer at forklare tyveriet og strejken i form af formodede irrationelle motiver; reaktionære rationaliseringer er uvægerligt resultatet. Socialpsykologien ser problemet i et helt andet lys: Det, der skal forklares, er ikke det faktum, at den mand, der er sulten, stjæler, eller det faktum, at den mand, der bliver udnyttet, slår til, men hvorfor størstedelen af dem, der er sultne ikke stjæler, og hvorfor størstedelen af dem, der bliver udnyttet, ikke slår til. Således kan socialøkonomi give en fuldstændig forklaring på en social kendsgerning, der tjener et rationelt mål, dvs. når det opfylder et øjeblikkeligt behov og afspejler og forstørrer den økonomiske situation.
Den socialøkonomiske forklaring holder derimod ikke, når en mands tanke og handling er i modstrid med den økonomiske situation, er irrationel, med andre ord . Den vulgære marxist og den snæversynede økonom, som ikke anerkender psykologien, er hjælpeløse over for en sådan modsigelse. Jo mere mekanistisk og økonomisk orienteret en sociolog er, jo mindre han ved om menneskets psykiske struktur, jo mere er han tilbøjelig til at blive ofre for overfladisk psykologisme i udøvelsen af massepropaganda.
I stedet for at udforske og løse de psykiske modsætninger i massernes individer, har han ty til fad Couelsm, eller han forklarer den nationalistiske bevægelse på grundlag af en "massepsykose". Derfor begynder massepsykologiens spørgsmålstegn netop på det punkt, hvor den umiddelbare socioøkonomiske forklaring rammer langt over målet. Betyder det, at massepsykologi og socialøkonomi tjener tværgående formål? Nej. For tænkning og handling fra massernes side i modstrid med den umiddelbare socioøkonomiske situation, dvs. irrationel tænkning og handling er i sig selv resultatet af en tidligere, ældre socioøkonomisk situation.
Man plejer at forklare den såkaldte traditions undertrykkelse af social bevidsthed. Men der er endnu ikke foretaget nogen undersøgelse for at fastslå, hvad "tradition" er, for at afgøre, hvilke psykiske elementer der er formet af den. Snæversynet økonomi har gentagne gange undladt at se, at det mest essentielle spørgsmål ikke vedrører arbejdernes bevidsthed om socialt ansvar (det er indlysende!), men hvad det er, der hæmmer udviklingen af denne ansvarsbevidsthed. .
Uvidenhed om karakterstrukturen hos masser af mennesker fører uvægerligt til frugtesløse spørgsmål. Kommunisterne sagde for eksempel, at det var Socialdemokratiets forkerte politik, der gjorde det muligt for fascisterne at tage magten. Faktisk forklarede denne forklaring ikke noget, for det var netop Socialdemokratiet, der gjorde meget ud af at sprede illusioner.
Kort sagt resulterede det ikke i en ny handlingsmåde. At den politiske reaktion i form af fascisme havde "fordugget", "korrumperet" og "hypnotiseret" masserne er en forklaring, der er lige så steril som de andre. Dette er og vil fortsætte med at være fascismens funktion, så længe den eksisterer. Sådanne forklaringer er sterile, fordi de ikke kan tilbyde en udvej. Erfaringen lærer os, at sådanne afsløringer, uanset hvor ofte de gentages, ikke overbeviser masserne; at med andre ord, socialøkonomisk undersøgelse i sig selv ikke er nok.
Ville det ikke være tættere på målet at spørge hvad der foregik i masserne , at de ikke kunne og ikke ville anerkende fascismens funktion? At sige, at 'arbejderne må indse ...' eller 'Vi forstod ikke ...' tjener ikke noget formål. Hvorfor forstod arbejderne det ikke, og hvorfor forstod de det ikke? De spørgsmål, der dannede grundlag for diskussion mellem højre og venstre i arbejderbevægelserne, er også at betragte som sterile. Højre hævdede, at arbejderne ikke var disponerede for at kæmpe; venstrefløjen på den anden side tilbageviste dette og hævdede, at arbejderne var revolutionære, og at højrefløjens udtalelse var et forræderi mod revolutionær tænkning.
Begge påstande, fordi de ikke kunne se problemets kompleksitet, var stift mekanistiske. En realistisk vurdering ville have været nødt til at påpege, at den gennemsnitlige arbejder bærer en selvmodsigelse; at han med andre ord hverken er en klar revolutionær eller en klar konservativ, men står splittet. Hans psykiske struktur stammer på den ene side fra den sociale situation (som forbereder jorden for revolutionære holdninger) og på den anden side fra hele atmosfæren i det autoritære samfund - de to er i modstrid med hinanden.
Det er af afgørende betydning at erkende en sådan modsigelse og at lære præcist, hvordan det, der er reaktionært, og det, der er progressivt-revolutionært hos arbejderne, sættes op imod hinanden. Det samme gælder naturligvis for middelklassemanden. At han gør oprør mod 'systemet i en krise er let forståeligt. Men til trods for, at han allerede befinder sig i en økonomisk ussel situation, er det forhold, at han frygter fremskridt og bliver ekstremt reaktionær, ikke umiddelbart til at forstå ud fra et samfundsøkonomisk synspunkt. Kort sagt, også han bærer en modsætning i sig selv mellem oprørske følelser og reaktionære mål og indhold.
Vi giver for eksempel ikke en fuldstændig sociologisk forklaring på en krig, når vi analyserer de specifikke økonomiske og politiske faktorer, der er dens umiddelbare årsag. Det er med andre ord kun en del af historien, at de tyske annekteringsambitioner før 1914 var fokuseret på malmminerne i Briey og Longy, på det belgiske industricenter, på udvidelsen af Tysklands koloniale besiddelser i det nære østen; eller at Hitlers imperiale interesser var fokuseret på oliebrøndene i Baku, på fabrikkerne i Tjekkoslovakiet osv.
Ganske vist var den tyske imperialismes økonomiske interesser de umiddelbare afgørende faktorer, men vi er også nødt til at sætte det massepsykologiske grundlag for verdenskrige i ordentligt perspektiv; vi er nødt til at spørge, hvordan den psykologiske struktur af masserne var i stand til at absorbere den imperialistiske ideologi, til at omsætte de imperialistiske paroler til handlinger, der var diametralt i modsætning til den tyske befolknings fredelige, politisk uinteresserede holdning. At sige, at dette skyldtes 'afhoppen fra lederne af Anden Internationale' er utilstrækkeligt.
Hvorfor lod de utallige masser af de frihedselskende og antiimperialistisk orienterede markører sig forråde? Frygten for konsekvenserne af samvittighedsgrunde udgør kun et mindretal af tilfældene. De, der gennemgik mobiliseringen i 1914, ved, at forskellige stemninger var tydelige blandt de arbejdende masser. De strakte sig fra en bevidst afvisning fra et mindretals side til en mærkelig resignation til skæbne (eller almindelig apati) fra meget brede lag af befolkningen, til et punkt med klar kampbegejstring, ikke kun i middelklassen, men blandt store segmenter af industriarbejdere også.
Nogles apati såvel som andres entusiasme var uden tvivl en del af krigens grundlag i massernes struktur. Denne funktion fra massernes psykologi i begge verdenskrige kan kun forstås ud fra et kønsøkonomisk synspunkt, nemlig at den imperialistiske ideologi konkret ændrede de arbejdende massers strukturer, så de passede til imperialismen. At sige, at sociale katastrofer er forårsaget af "krigspsykoser" eller af "masseforvirring" er blot at smide fraser ud. Sådanne forklaringer forklarer intet. Desuden ville det være et meget lavt skøn af masserne at antage, at de ville være tilgængelige for ren tåge.
Pointen er, at enhver social orden i masserne af sine medlemmer producerer den struktur, som den behøver for at nå sine hovedmål. Ingen krig ville være mulig uden denne psykologiske struktur af masserne. Der eksisterer et væsentligt forhold mellem samfundets økonomiske struktur og dets medlemmers massepsykologiske struktur, ikke kun i den forstand, at den herskende ideologi er den herskende klasses ideologi, men hvad der er endnu vigtigere for løsningen af praktiske spørgsmål om politik, er modsigelserne i et samfunds økonomiske struktur også indlejret i de underkuede massers psykologiske struktur. Ellers ville det være utænkeligt, at de økonomiske love i et samfund kunne lykkes med at opnå konkrete resultater udelukkende gennem aktiviteterne hos de masser, der er udsat for dem.
Ganske vist kendte frihedsbevægelserne i Tyskland til den såkaldte "historiens subjektive faktor" (i modsætning til den mekanistiske materialisme opfattede Marx mennesket som historiens emne, og det var netop denne side af marxismen, der Lenin byggede på); hvad der manglede var en forståelse af irrationelle, tilsyneladende formålsløse handlinger eller, for at sige det på en anden måde, af kløften mellem økonomi og ideologi. Vi skal være i stand til at forklare, hvordan det var muligt for mystik at have sejret over den videnskabelige sociologi.
Denne opgave kan kun udføres, hvis vores spørgsmålslinje er sådan, at en ny handlingsmåde følger spontant fra vores forklaring. Hvis det arbejdende menneske hverken er en entydig reaktionær eller en klar revolutionær, men er fanget i en modsætning mellem reaktionære og revolutionære tendenser, så hvis det lykkes os at sætte fingeren på denne modsætning, må resultatet være en handlemåde der opvejer de konservative psykiske kræfter med revolutionære kræfter. Enhver form for mystik er reaktionær, og det reaktionære menneske er mystisk.
At latterliggøre mysticisme, at forsøge at udgive den som "befogging" eller som "psykose", fører ikke til et program mod mystik. Hvis mystik er korrekt forstået, må der dog nødvendigvis resultere en modgift. Men for at udføre denne opgave skal forholdet mellem social situation og strukturel dannelse, især de irrationelle ideer, der ikke skal forklares på et rent socioøkonomisk grundlag, forstås lige så fuldstændigt som vores midler til at kognition tillade.
07 Den sociale funktion af seksuel undertrykkelse