Wenn die Geschichte der sozialen Prozesse dem reaktionären Historiker irgendwann in der Zukunft Zeit lassen würde, sich Spekulationen über die deutsche Vergangenheit hinzugeben, würde er in Hitlers Erfolg in den Jahren zwischen 1928 und 1933 sicherlich den Beweis dafür sehen, dass ein großer Mann nur insoweit Geschichte schreibt, als er die Massen mit „seiner Idee“ entflammt. Tatsächlich baute die nationalsozialistische Propaganda auf dieser „Führerideologie“ auf. In dem gleichen begrenzten Maße, in dem die Propagandisten des Nationalsozialismus die Mechanismen ihres Erfolgs verstanden, waren sie in der Lage, die historische Grundlage der nationalsozialistischen Bewegung zu begreifen.
Dies wird sehr gut durch einen damals veröffentlichten Artikel mit dem Titel „Christentum und Nationalsozialismus“ illustriert, der vom Nationalsozialisten Wilhelm Stapel geschrieben wurde. Er erklärte: „Gerade weil der Nationalsozialismus eine elementare Bewegung ist, kann man ihm mit „Argumenten“ nicht beikommen. Argumente wären nur dann wirksam, wenn die Bewegung ihre Macht durch Argumentation gewonnen hätte.“
Entsprechend dieser Besonderheit fielen die Kundgebungsreden der Nationalsozialisten durch ihre Geschicklichkeit auf, auf die Gefühle der Individuen in der Masse einzuwirken und relevante Argumente so weit wie möglich zu vermeiden. An verschiedenen Stellen seines Buches Mein Kampf betont Hitler, dass echte massenpsychologische Taktiken auf Argumentation verzichten und die Aufmerksamkeit der Massen stets auf das „große Endziel“ richten.
Wie das Endziel nach der Machtergreifung aussah, lässt sich leicht am Beispiel des italienischen Faschismus zeigen. Ebenso enthüllten Görings Dekrete gegen die Wirtschaftsorganisationen der Mittelklasse, die Zurückweisung der von den Partisanen erwarteten „zweiten Revolution“, das Nichterfüllen der versprochenen sozialistischen Maßnahmen usw. die reaktionäre Funktion des Faschismus. Wie wenig Hitler selbst den Mechanismus seines Erfolgs verstand, zeigt die folgende Ansicht:
Diese Breite des Plans, von dem wir niemals abweichen dürfen, in Verbindung mit stetiger, konsequenter Betonung, lässt unseren endgültigen Erfolg reifen. Und dann werden wir zu unserem Erstaunen sehen, zu welchen ungeheuren Ergebnissen diese Beharrlichkeit führt – zu Ergebnissen, die unser Verständnis fast übersteigen
Hitlers Erfolg konnte daher sicherlich nicht auf der Grundlage seiner reaktionären Rolle in der Geschichte des Kapitalismus erklärt werden, denn diese Rolle hätte, wäre sie in seiner Propaganda offen eingestanden worden, das Gegenteil von dem bewirkt, was beabsichtigt war. Die Untersuchung der massenpsychologischen Wirkung Hitlers muss von der Voraussetzung ausgehen, dass ein Führer oder der Verfechter einer Idee nur dann erfolgreich sein kann (wenn nicht in historischer, so doch zumindest in begrenzter Perspektive), wenn sein persönlicher Standpunkt, seine Ideologie oder sein Programm Ähnlichkeit mit der Durchschnittsstruktur einer breiten Kategorie von Individuen aufweist. Dies führt zu der Frage: Welcher historischen und soziologischen Situation verdanken diese Massenstrukturen ihre Entstehung? Und so verschiebt sich die Fragestellung der Massenpsychologie von der Metaphysik der „Führeridee“ zur Realität des gesellschaftlichen Lebens.
Nur wenn die Struktur der Persönlichkeit des Führers mit den Strukturen breiter Gruppen im Einklang steht, kann ein „Führer“ Geschichte machen. Und ob er einen dauerhaften oder nur vorübergehenden Einfluss auf die Geschichte hat, hängt allein davon ab, ob sein Programm in Richtung fortschrittlicher gesellschaftlicher Prozesse geht oder ob es diese aufhält. Daher ist man auf dem Holzweg, wenn man versucht, Hitlers Erfolg allein auf der Grundlage der Demagogie der Nationalsozialisten, der „Vernebelung der Massen“, ihrer „Täuschung“ zu erklären oder den vagen, hohlen Begriff „Nazi-Psychose“ anzuwenden, wie es die Kommunisten und andere Politiker später taten.
Denn es geht gerade darum zu verstehen, warum sich die Massen als zugänglich für Täuschung, Vernebelung und eine psychotische Situation erwiesen. Ohne genaue Kenntnis dessen, was in den Massen vorgeht, kann das Problem nicht gelöst werden. Zu behaupten, dass die Hitler-Bewegung eine reaktionäre Bewegung war, reicht nicht aus. Der Massenerfolg der NSDAP ist mit dieser angeblichen reaktionären Rolle unvereinbar, denn warum sollten Millionen und Abermillionen ihre eigene Unterdrückung befürworten? Hier liegt ein Widerspruch vor, der nur durch die Massenpsychologie erklärt werden kann – und nicht durch Politik oder Wirtschaft.
Der Nationalsozialismus bediente sich verschiedener Mittel gegenüber verschiedenen Klassen und machte verschiedene Versprechungen, je nachdem, welche soziale Klasse er zu einem bestimmten Zeitpunkt benötigte. Im Frühjahr 1933 beispielsweise wurde der revolutionäre Charakter der Nazi-Bewegung in der Nazi-Propaganda besonders betont, um die Industriearbeiter für sich zu gewinnen, und der 1. Mai wurde zwar „gefeiert“, aber erst, nachdem die Aristokratie in Potsdam beschwichtigt worden war. Den Erfolg allein dem politischen Schwindel zuzuschreiben, hieße jedoch, sich in einen Widerspruch zum Grundgedanken der Freiheit zu verstricken und die Möglichkeit einer sozialen Revolution praktisch auszuschließen.
Die Frage muss beantwortet werden: Warum lassen sich die Massen politisch betrügen? Die Massen hatten alle Möglichkeiten, die Propaganda der verschiedenen Parteien zu bewerten. Warum haben sie nicht gesehen, dass Hitler den Arbeitern die Enteignung der Eigentümer der Produktionsmittel versprach, den Kapitalisten aber den Schutz ihrer Rechte?
Hitlers persönliche Struktur und seine Lebensgeschichte sind für das Verständnis des Nationalsozialismus völlig unwichtig. Interessant ist jedoch, dass der kleinbürgerliche Ursprung seiner Ideen im Wesentlichen mit den Massenstrukturen übereinstimmt, die diese Ideen eifrig aufnahmen.
Wie in jeder reaktionären Bewegung stützte sich Hitler auf die verschiedenen Schichten des Kleinbürgertums. Der Nationalsozialismus enthüllt alle Widersprüche, die die Massenpsychologie des Kleinbürgertums kennzeichnen. Jetzt geht es darum, (i) die Widersprüche selbst zu verstehen und (2) ihren gemeinsamen Ursprung in den Bedingungen der imperialistischen Produktion zu erkennen. Wir beschränken uns auf Fragen der Sexual-Ideologie.
Copyright © 2022-2025 by Michael Maardt. You are on a33.dk • Contact