Umfangreiche und sorgfältige therapeutische Arbeit am menschlichen Charakter hat mich zu dem Schluss geführt, dass wir es bei der Bewertung menschlicher Reaktionen in der Regel mit drei verschiedenen Schichten der biopsychischen Struktur zu tun haben. Wie ich in meinem Buch Character-Analysis gezeigt habe, sind diese Schichten der Charakterstruktur Ablagerungen der sozialen Entwicklung, die autonom funktionieren. Auf der Oberflächenschicht seiner Persönlichkeit ist der Durchschnittsmensch zurückhaltend, höflich, mitfühlend, verantwortlich und gewissenhaft. Es gäbe keine soziale Tragödie des menschlichen Tieres, wenn diese Oberflächenschicht der Persönlichkeit in direktem Kontakt mit dem tiefen natürlichen Kern stünde.
Das ist leider nicht der Fall. Die Oberflächenschicht der sozialen Zusammenarbeit steht nicht in Kontakt mit dem tiefen biologischen Kern des eigenen Selbst; sie wird an zweiter Stelle getragen, einer Zwischenschicht des Charakters, die ausschließlich aus grausamen, sadistischen, lasziven, gierigen und neidischen Impulsen besteht. Sie stellt das Freudsche „Unbewusste“ oder „das Unterdrückte“ dar; um es in der Sprache der Sexualökonomie auszudrücken, stellt es die Summe aller sogenannten „sekundären Triebe“ dar.
Die Orgon-Biophysik ermöglichte es, das Freudsche Unbewusste, das Antisoziale im Menschen, als sekundäres Ergebnis der Unterdrückung primärer biologischer Triebe zu begreifen. Wenn man durch diese zweite Schicht der Perversion tiefer in das biologische Substrat des menschlichen Tieres eindringt, entdeckt man immer die dritte, tiefste Schicht, die wir den biologischen Kern nennen. In diesem Kern ist der Mensch unter günstigen sozialen Bedingungen ein im Wesentlichen ehrliches, fleißiges, kooperatives, liebevolles und, wenn motiviert, rational hassendes Tier.
Doch es ist überhaupt nicht möglich, eine Lockerung der Charakterstruktur des heutigen Menschen herbeizuführen, indem man zu dieser tiefsten und so vielversprechenden Schicht vordringt, ohne zuerst die unechte, scheinbar soziale Oberfläche zu beseitigen. Wenn man die Maske der Kultivierung fallen lässt, dann ist es nicht die natürliche Sozialität, die zunächst vorherrscht, sondern nur die perverse, sadistische Charakterschicht.
Diese unglückliche Strukturierung ist dafür verantwortlich, dass jeder natürliche, soziale oder libidinöse Impuls, der aus dem biologischen Kern hervorgehen will, die Schicht der sekundären perversen Triebe durchlaufen muss und dadurch verzerrt wird. Diese Verzerrung verwandelt die ursprüngliche soziale Natur der natürlichen Impulse und macht sie pervers, wodurch jeder echte Lebensausdruck verhindert wird.
Lassen Sie uns nun unsere menschliche Struktur in die soziale und politische Sphäre übertragen.
Es ist nicht schwer zu erkennen, dass die verschiedenen politischen und ideologischen Gruppierungen der menschlichen Gesellschaft den verschiedenen Schichten der Struktur des menschlichen Charakters entsprechen. Wir lehnen es jedoch ab, den Irrtum der idealistischen Philosophie zu akzeptieren, nämlich dass diese menschliche Struktur für alle Ewigkeit unveränderlich ist. Nachdem soziale Bedingungen und Veränderungen die ursprünglichen biologischen Anforderungen des Menschen umgewandelt und zu einem Teil seiner Charakterstruktur gemacht haben, reproduziert diese die soziale Struktur der Gesellschaft in Form von Ideologien.
Seit dem Zusammenbruch der primitiven arbeitsdemokratischen Form der sozialen Organisation ist der biologische Kern des Menschen ohne soziale Vertretung. Das „Natürliche“ und „Erhabene“ im Menschen, das, was ihn mit seinem Kosmos verbindet, hat nur in großen Kunstwerken, insbesondere in der Musik und in der Malerei, echten Ausdruck gefunden. Bislang hat er jedoch keinen grundlegenden Einfluss auf die Gestaltung der menschlichen Gesellschaft ausgeübt, wenn wir unter Gesellschaft die Gemeinschaft der Menschheit und nicht die Kultur einer kleinen, reichen Oberschicht verstehen.
In den ethischen und sozialen Idealen des Liberalismus erkennen wir die Befürwortung der Eigenschaften der Oberflächenschicht des Charakters, die auf Selbstkontrolle und Toleranz bedacht ist. Dieser Liberalismus legt Wert auf seine Ethik, um das „Monster im Menschen“, unsere Schicht der „sekundären Triebe“, das Freudsche „Unbewusste“, in Schach zu halten. Die natürliche Geselligkeit der tiefsten dritten Schicht, der Kernschicht, ist dem Liberalen fremd. Er beklagt die Perversion des menschlichen Charakters und versucht, sie mittels ethischer Normen zu überwinden, aber die sozialen Katastrophen des 20. Jahrhunderts zeigen, dass er mit diesem Ansatz nicht sehr weit gekommen ist.
Alles, was wirklich revolutionär ist; jede echte Kunst und Wissenschaft, entspringt dem natürlichen biologischen Kern des Menschen. Bisher ist es weder dem echten Revolutionär noch dem Künstler oder Wissenschaftler gelungen, die Gunst der Massen zu gewinnen und als Führer aufzutreten, und wenn es ihm gelungen ist, ist es ihm nicht gelungen, sie für längere Zeit in der Sphäre seines Lebensinteresses zu halten.
Der Fall des Faschismus ist im Gegensatz zum Liberalismus und zur echten Revolution ganz anders. Sein Wesen verkörpert weder die Oberfläche noch die Tiefe, sondern im Großen und Ganzen die zweite, mittlere Charakterschicht sekundärer Triebe.
Als dieses Buch geschrieben wurde, wurde der Faschismus im Allgemeinen als „politische Partei“ betrachtet, die wie andere „soziale Gruppen“ eine organisierte „politische Idee“ vertrat. Dieser Einschätzung zufolge „führte die faschistische Partei den Faschismus mit Gewalt oder durch „politische Manöver“ ein“.
Im Gegensatz dazu lehrten mich meine medizinischen Erfahrungen mit Männern und Frauen verschiedener Klassen, Rassen, Nationen, religiöser Überzeugungen usw., dass „Faschismus“ nur der organisierte politische Ausdruck der Charakterstruktur des Durchschnittsmenschen ist, einer Struktur, die weder auf bestimmte Rassen oder Nationen noch auf bestimmte Parteien beschränkt ist, sondern allgemein und international ist. Vom Charakter des Menschen her betrachtet ist der Faschismus« die emotionale Grundhaltung des unterdrückten Menschen unserer autoritären Maschinenzivilisation und ihrer mechanistisch-mystischen Lebensauffassung.
Es ist der mechanistisch-mystische Charakter des modernen Menschen, der faschistische Parteien hervorbringt, und nicht umgekehrt.
Das Ergebnis falschen politischen Denkens ist, dass Faschismus bis heute als eine nationale Besonderheit der Deutschen oder Japaner aufgefasst wird. Aus dieser anfänglichen Fehlauffassung ergeben sich alle weiteren Fehlinterpretationen.
Zum Nachteil echter Freiheitsbestrebungen wurde und wird Faschismus als Diktatur einer kleinen reaktionären Clique aufgefasst. Die Hartnäckigkeit, mit der sich dieser Irrtum hält, ist unserer Angst zuzuschreiben, den wahren Sachverhalt zu erkennen: Der Faschismus ist ein internationales Phänomen, das alle Körper der menschlichen Gesellschaft aller Nationen durchdringt. Diese Schlussfolgerung steht im Einklang mit den internationalen Ereignissen der letzten fünfzehn Jahre.
Meine charakteranalytischen Erfahrungen haben mich davon überzeugt, dass es keinen einzigen Menschen gibt, der nicht Elemente faschistischen Fühlens und Denkens in sich trägt. Als politische Bewegung unterscheidet sich der Faschismus von anderen reaktionären Parteien insofern, als er von Massen getragen und unterstützt wird.
Ich bin mir der enormen Verantwortung, die mit einer solchen Behauptung verbunden ist, voll bewusst. Und im Interesse dieser zerrissenen Welt möchte ich, dass die werktätigen Massen sich ihrer Verantwortung für den Faschismus ebenso bewusst sind.
A sharp distinction must be made between ordinary militarism and fascism.
Das wilhelminische Deutschland war militaristisch, aber nicht faschistisch.
Da der Faschismus, wann und wo immer er auftritt, eine Bewegung ist, die von den Massen getragen wird, verrät er alle Merkmale und Widersprüche, die in der Charakterstruktur des Massenindividuums vorhanden sind. Er ist nicht, wie allgemein angenommen wird, eine rein reaktionäre Bewegung – er stellt eine Mischung aus rebellischen Emotionen und reaktionären sozialen Ideen dar.
Wenn wir Revolution als rationale Rebellion gegen unerträgliche Zustände in der menschlichen Gesellschaft begreifen, als rationalen Willen, „zur Wurzel aller Dinge vorzudringen“ (‚radikal‘ = ‚radikal‘ = ‚Wurzel‘) und sie zu verbessern, dann ist der Faschismus niemals revolutionär. Er kann natürlich in der Gestalt revolutionärer Emotionen auftreten. Aber nicht der Arzt, der eine Krankheit mit rücksichtslosen Beschimpfungen bekämpft, ist ein Revolutionär, sondern derjenige, der die Ursachen der Krankheit ruhig, mutig und gewissenhaft untersucht und sie bekämpft. Faschistische Auflehnung entsteht immer dort, wo ein revolutionäres Gefühl aus Angst vor der Wahrheit zu einer Illusion verzerrt wird.
In seiner reinen Form ist der Faschismus die Summe aller Irrationalität des durchschnittlichen menschlichen Charakters. Dem stumpfsinnigen Soziologen, dem der Mut fehlt, die überragende Rolle der Irrationalität in der Menschheitsgeschichte anzuerkennen, erscheint die faschistische Rassentheorie als nichts weiter als ein imperialistisches Interesse oder, gelinder gesagt, als ein „Vorurteil“. Dasselbe gilt für den verantwortungslosen, oberflächlichen Politiker. Das Ausmaß und die weite Verbreitung dieser „Rassenvorurteile“ sind ein Beweis für ihren Ursprung im irrationalen Teil des menschlichen Charakters. Die Rassentheorie ist kein Produkt des Faschismus. Im Gegenteil: Der Faschismus ist ein Produkt des Rassenhasses und dessen politisch organisierter Ausdruck. Daraus folgt, dass es eine deutsche, eine italienische, eine spanische, eine angelsächsische, eine jüdische und eine
Arabischer Faschismus. Die Rassenideologie ist ein rein biopathischer Ausdruck der Charakterstruktur des orgastisch impotenten Mannes.
Der sadistisch perverse Charakter der Rassenideologie zeigt sich auch in ihrer Haltung zur Religion. Der Faschismus gilt als Rückfall ins Heidentum und als Erzfeind der Religion. Weit gefehlt – der Faschismus ist der höchste Ausdruck religiöser Mystik. Als solcher entsteht er in einer eigentümlichen sozialen Form. Der Faschismus duldet jene Religiosität, die aus sexueller Perversion stammt, und verwandelt den masochistischen Charakter der alten patriarchalischen Religion des Leidens in eine sadistische Religion. Kurz gesagt, es überträgt die Religion von der „Jenseitigkeit“ der Philosophie des Leidens in die „Diesseitigkeit“ des sadistischen Mordes.
Die faschistische Mentalität ist die Mentalität des „kleinen Mannes“, der versklavt ist, nach Autorität giert und gleichzeitig rebellisch ist. Es ist kein Zufall, dass alle faschistischen Diktatoren aus dem reaktionären Milieu des kleinen Mannes stammen. Der Industriemagnat und der feudale Militarist nutzen diese soziale Tatsache für ihre eigenen Zwecke aus, nachdem sie sich im Rahmen der allgemeinen Unterdrückung von Lebensimpulsen entwickelt hat. In Form des Faschismus erntet die mechanistische, autoritäre Zivilisation vom unterdrückten kleinen Mann nur das, was sie im Laufe der Jahrhunderte in Form von Mystizismus, Militarismus und Automatismus in die Massen unterdrückter Menschen gesät hat. Dieser kleine Mann hat das Verhalten des großen Mannes nur zu gut studiert und reproduziert es auf verzerrte und groteske Weise.
Der Faschist ist der Drill Sergeant in der kolossalen Armee unserer zutiefst kranken, hochindustrialisierten Zivilisation. Nicht ungestraft wird der Lärm der hohen Politik vor dem kleinen Mann zur Schau gestellt. Der kleine Sergeant hat den imperialistischen General in allem übertroffen: in der Marschmusik; im Stechschritt; im Befehlen und Gehorchen; im Ducken vor Ideen; in Diplomatie, Strategie und Taktik; im Ankleiden und Aufführen; im Dekorieren und „Ehren“. Ein Kaiser Wilhelm war in all diesen Dingen ein erbärmlicher Stümper im Vergleich zu Hitler, dem ausgehungerten Sohn des Beamten. Wenn ein „proletarischer“ General seine Brust mit Medaillen vollstopft, demonstriert er damit den kleinen Mann, der sich vom „echten“ großen General nicht „übertrumpfen“ lässt.
Eine umfassende und gründliche Untersuchung des Charakters des unterdrückten kleinen Mannes, eine genaue Kenntnis seines Lebens hinter den Kulissen sind unabdingbare Voraussetzungen für das Verständnis der Kräfte, auf denen der Faschismus aufbaut.
Bei der Rebellion einer großen Zahl misshandelter menschlicher Tiere gegen die hohle Höflichkeit des falschen Liberalismus (nicht zu verwechseln mit echtem Liberalismus und echter Toleranz) trat die Charakterebene, bestehend aus sekundären Trieben, in Erscheinung.
Der faschistische Wahnsinnige kann nicht unschädlich gemacht werden, wenn man ihn je nach den herrschenden politischen Umständen nur im Deutschen oder im Italiener sucht und nicht auch im Amerikaner und im Chinesen; wenn man ihn nicht in sich selbst aufspürt; wenn man nicht mit den gesellschaftlichen Institutionen vertraut ist, die ihn täglich hervorbringen.
Der Faschismus kann nur zerschlagen werden, wenn man ihm objektiv und praktisch mit einer fundierten Kenntnis der Lebensprozesse entgegentritt. In politischen Manövern, diplomatischen Handlungen und Schauspielen ist er konkurrenzlos. Aber es hat keine Antwort auf die praktischen Fragen des Lebens, denn es sieht alles nur im Spiegel oder in der Form der Nationaluniform.
Wenn man einen Faschisten, gleich welcher Couleur, die „Ehre der Nation“ predigen hört (anstatt über die Ehre des Menschen zu sprechen) oder die „Erlösung der heiligen Familie und der Rasse“ (anstatt über die Gemeinschaft der werktätigen Menschheit); wenn man sieht, wie er sich aufbläst und seine Lippen voller Slogans hat, soll man ihn ruhig und einfach in der Öffentlichkeit fragen:
„Was tun Sie in praktischer Hinsicht, um die Nation zu ernähren, ohne andere Nationen zu ermorden?“ Was tun Sie als Arzt, um chronische Krankheiten zu bekämpfen, was als Erzieher, um die Lebensfreude der Kinder zu steigern, was als Ökonom, um die Armut auszumerzen, was als Sozialarbeiter, um die Müdigkeit von Müttern zu lindern, die zu viele Kinder haben, was als Architekt, um hygienische Bedingungen in Wohnräumen zu fördern? Lassen Sie Ihr Geschwätz sein. Geben Sie uns eine klare, konkrete Antwort oder halten Sie den Mund!
Daraus folgt, dass der internationale Faschismus niemals durch politische Manöver überwunden werden wird. Er wird der natürlichen Organisation von Arbeit, Liebe und Wissen im internationalen Maßstab zum Opfer fallen.
In unserer Gesellschaft verfügen Liebe und Wissen noch immer nicht über die Macht, die menschliche Existenz zu regeln. Tatsächlich sind sich diese großen Kräfte des positiven Lebensprinzips ihrer Ungeheuerlichkeit, ihrer Unentbehrlichkeit, ihrer überwältigenden Bedeutung für die soziale Existenz nicht bewusst. Aus diesem Grund befindet sich die menschliche Gesellschaft heute, ein Jahr nach dem militärischen Sieg über den Parteifaschismus, immer noch am Rande des Abgrunds. Der Untergang unserer Zivilisation ist unvermeidlich, wenn sich die Arbeitenden, die Naturwissenschaftler aller lebenden (nicht toten) Wissenszweige und die Geber und Empfänger natürlicher Liebe, ihrer enormen Verantwortung nicht schnell genug bewusst werden.
Der Lebensimpuls kann ohne Faschismus existieren, aber Faschismus kann nicht ohne den Lebensimpuls existieren. Faschismus ist der Vampir, der am Körper der Lebenden klebt, der Mordtrieb, dem freie Bahn gegeben wird, wenn die Liebe im Frühling nach Erfüllung ruft.
Wird die individuelle und soziale Freiheit, wird die Selbstregulierung unseres Lebens und des Lebens unserer Nachkommen friedlich oder gewaltsam voranschreiten? Es ist eine furchterregende Frage. Niemand kennt die Antwort.
Doch wer die Lebensfunktionen eines Tieres und eines neugeborenen Babys versteht, wer die Bedeutung hingebungsvoller Arbeit kennt, sei er nun Mechaniker, Forscher oder Künstler, weiß es. Er hört auf, mit den Konzepten zu denken, die Parteimanipulatoren in dieser Welt verbreitet haben. Der Lebensimpuls kann die Macht nicht „gewaltsam ergreifen“, denn er wüsste nicht, was er mit der Macht anfangen soll. Bedeutet diese Schlussfolgerung, dass der Lebensimpuls immer der Willkür des politischen Gangstertums ausgeliefert sein wird, immer sein Opfer, sein Märtyrer sein wird? Bedeutet dies, dass der Möchtegern-Politiker immer das Blut des Lebens aussaugen wird? Dies wäre eine falsche Schlussfolgerung.
Als Arzt ist es meine Aufgabe, Krankheiten zu heilen. Als Forscher muss ich unbekannte Zusammenhänge in der Natur aufklären. Wenn nun ein politischer Schwätzer daherkäme und mich zwingen wollte, meine Patienten im Stich zu lassen und mein Mikroskop beiseite zu legen, würde ich mir das nicht gefallen lassen. Ich würde ihn einfach hinauswerfen, wenn er sich weigerte, freiwillig zu gehen. Ob ich Gewalt gegen Eindringlinge anwenden muss, um meine Lebensarbeit zu schützen, hängt nicht von mir oder meiner Arbeit ab, sondern von der Unverschämtheit der Eindringlinge. Aber stellen Sie sich nun einmal vor, alle, die mit lebenswichtiger Lebensarbeit beschäftigt sind, könnten den politischen Schwätzer rechtzeitig
Sie würden genauso handeln. Vielleicht enthält dieses vereinfachte Beispiel eine Ahnung der Antwort auf die Frage, wie sich der Lebensimpuls früher oder später gegen Eindringlinge und Zerstörer wird wehren müssen.
Die Massenpsychologie des Faschismus wurde in den deutschen Krisenjahren 1930-33 erdacht. Es wurde 1933 geschrieben; die erste Ausgabe erschien im September 1933 und die zweite im April 1934 in Dänemark.
Seitdem sind zehn Jahre vergangen. Die Enthüllung der irrationalen Natur der faschistischen Ideologie durch das Buch wurde von allen politischen Lagern oft viel zu enthusiastisch aufgenommen, eine Anerkennung, die nicht auf genauen Kenntnissen beruhte und nicht zu entsprechenden Maßnahmen führte. Exemplare des Buches – manchmal unter Pseudonym – überquerten in großer Zahl die deutsche Grenze. Die illegale revolutionäre Bewegung in Deutschland bereitete ihm einen freudigen Empfang. Jahrelang diente es als Kontaktquelle zur deutschen antifaschistischen Bewegung. Die Faschisten verboten das Buch 1935 zusammen mit der gesamten Literatur zur politischen Psychologie.
Auszüge daraus wurden in Frankreich, Amerika, der Tschechoslowakei, Skandinavien und anderen Ländern gedruckt und in ausführlichen Artikeln besprochen. Nur die Parteisozialisten, die alles aus ökonomischer Sicht betrachteten, und die bezahlten Parteifunktionäre, die die Organe der politischen Macht kontrollierten, wussten und wissen noch immer nicht, was sie damit anfangen sollten. In Dänemark und Norwegen zum Beispiel wurde es von der Führung der Kommunistischen Partei heftig angegriffen und als „konterrevolutionär“ angeprangert. Es ist andererseits bezeichnend, dass die revolutionsorientierte Jugend aus faschistischen Gruppen die sexualökonomische Erklärung der irrationalen Natur der Rassentheorie verstanden hat.
1942 schlug eine englische Quelle vor, das Buch ins Englische zu übersetzen. So stand ich vor der Aufgabe, die Gültigkeit des Buches zehn Jahre nach seiner Entstehung zu prüfen. Das Ergebnis dieser Prüfung spiegelt genau die gewaltige Revolution im Denken wider, die im Laufe des letzten Jahrzehnts stattgefunden hatte. Es ist auch ein Test für die Haltbarkeit der sexualökonomischen Soziologie und ihre Bedeutung für die sozialen Revolutionen unseres Jahrhunderts. Ich hatte dieses Buch mehrere Jahre lang nicht in den Händen. Als ich begann, es zu korrigieren und zu erweitern, war ich verblüfft über die Denkfehler, die ich fünfzehn Jahre zuvor begangen hatte, über die Revolutionen im Denken, die stattgefunden hatten, und über die große Belastung, die die Überwindung des Faschismus für die Wissenschaft bedeutete.
Zunächst einmal konnte ich mir durchaus leisten, einen großen Triumph zu feiern. Die sexualökonomische Analyse der faschistischen Ideologie hatte sich nicht nur gegen die Kritik der Zeit behauptet – ihre wesentlichen Punkte wurden durch die Ereignisse der letzten zehn Jahre mehr als bestätigt. Sie überlebte den Untergang der rein ökonomischen, vulgären Auffassung des Marxismus, mit der die deutschen marxistischen Parteien versucht hatten, dem Faschismus zu begegnen. Dass eine Neuauflage etwa zehn Jahre nach ihrer Erstveröffentlichung erforderlich ist, spricht für die Massenpsychologie. Keine der marxistischen Schriften der 1930er Jahre, deren Autoren die Sexualökonomie angeprangert hatten, konnte dies von sich behaupten.
Meine Überarbeitung der zweiten Auflage spiegelt die Revolution wider, die in meinem Denken stattgefunden hatte.
Um 1930 hatte ich keine Ahnung von den natürlichen arbeitsdemokratischen Beziehungen der arbeitenden Männer und Frauen. Die unausgereiften sexualökonomischen Erkenntnisse über die Bildung der menschlichen Struktur wurden in den intellektuellen Rahmen marxistischer Parteien eingefügt. Zu dieser Zeit war ich in liberalen, sozialistischen und kommunistischen Kulturorganisationen aktiv und war regelmäßig gezwungen, in meinen Ausführungen zur Sexualökonomie die konventionellen soziologischen Konzepte des Marxismus zu verwenden. Schon damals wurde der enorme Widerspruch zwischen sexualökonomischer Soziologie und Vulgärökonomismus in peinlichen Auseinandersetzungen mit verschiedenen Parteifunktionären deutlich.
Da ich noch immer an die grundlegende Wissenschaftlichkeit der marxistischen Parteien glaubte, war es für mich schwer zu verstehen, warum die Parteimitglieder die sozialen Auswirkungen meiner medizinischen Arbeit gerade dann am schärfsten angriffen, als Massen von Angestellten, Industriearbeitern, Kleinunternehmern, Studenten usw. in die sexualökonomischen Organisationen strömten, um sich Wissen über das Leben anzueignen. Ich werde nie den „Roten Professor“ aus Moskau vergessen, der 1928 zu einer der Vorlesungen nach Wien beordert wurde, um die „Parteilinie“ gegen mich zu vertreten. Unter anderem erklärte dieser Professor, dass „der Ödipuskomplex völliger Unsinn“ sei, so etwas existiere nicht. Vierzehn Jahre später verbluteten seine russischen Kameraden unter den Panzern der vom Führer versklavten deutschen Maschinenmenschen.
Man hätte sicherlich erwarten sollen, dass Parteien, die behaupten, für die Freiheit des Menschen zu kämpfen, über die Auswirkungen meiner politischen und psychologischen Arbeit mehr als erfreut wären. Wie die Archive unseres Instituts überzeugend zeigen, war das genaue Gegenteil der Fall. Je größer die sozialen Auswirkungen unserer Arbeit zur Massenpsychologie waren, desto schärfer waren die Gegenmaßnahmen der Parteipolitiker. Schon 1929/30 versperrten die österreichischen Sozialdemokraten den Dozenten unserer Organisation die Türen ihrer Kulturorganisationen. 1932 verboten die sozialistischen wie die kommunistischen Organisationen trotz des starken Protests ihrer Mitglieder die Verbreitung der Veröffentlichungen des in Berlin ansässigen „Verlags für Sexualpolitik“.
Ich selbst wurde gewarnt, dass ich erschossen würde, sobald die Marxisten in Deutschland an die Macht kämen. Im selben Jahr schlossen die kommunistischen Organisationen in Deutschland die Türen ihrer Versammlungsräume für Ärzte, die die Sexualökonomie vertraten. Auch dies geschah gegen den Willen der Organisationsmitglieder. Ich wurde aus beiden Organisationen ausgeschlossen mit der Begründung, ich hätte die Sexualwissenschaft in die Soziologie eingeführt und gezeigt, wie sie die Bildung menschlicher Strukturen beeinflusst. In den Jahren zwischen 1934 und 1937 waren es immer wieder kommunistische Parteifunktionäre, die faschistische Kreise in Europa vor der "Gefahr" der Sexualökonomie warnten. Dies lässt sich dokumentarisch belegen. Sexualökonomische Publikationen wurden an der sowjetisch-russischen Grenze zurückgewiesen, ebenso wie die Scharen von Flüchtlingen, die sich vor dem deutschen Faschismus retten wollten. Es gibt kein stichhaltiges Argument, das diese Behauptung rechtfertigt.
Diese Vorgänge, die mir damals so sinnlos erschienen, wurden mir bei der Überarbeitung von Die Massenpsychologie des Faschismus völlig klar. Sexualökonomische und biologische Erkenntnisse waren in die Terminologie des Vulgärmarxismus wie ein Elefant in einen Schützengraben gepresst worden. Schon 1938, als ich mein Jugendbuch überarbeitete, fiel mir auf, dass jedes sexualökonomische Wort auch nach acht Jahren noch seine Bedeutung behalten hatte, während jeder Parteislogan, den ich in das Buch aufgenommen hatte, bedeutungslos geworden war. Dasselbe gilt für die dritte Auflage von Die Massenpsychologie des Faschismus
Heute ist allgemein klar, dass der Faschismus nicht die Tat eines Hitler oder Mussolini ist, sondern dass er der Ausdruck der irrationalen Struktur der Masse des Menschen ist.Heute ist klarer als vor zehn Jahren, dass die Rassentheorie eine biologische Mystik ist. Wir verfügen auch über weitaus mehr Wissen, das uns ermöglicht, die orgastischen Sehnsüchte des Menschen zu verstehen, und wir haben bereits begonnen zu erraten, dass die faschistische Mystik orgastische Sehnsüchte sind, die durch tnystische Verzerrung und Hemmung der natürlichen Sexualität eingeschränkt werden. Die sexualökonomischen Aussagen über den Faschismus sind heute gültiger als vor zehn Jahren. Andererseits mussten die in diesem Buch verwendeten marxistischen Parteikonzepte vollständig eliminiert und durch neue Konzepte ersetzt werden.
Heißt das, dass die marxistische Wirtschaftstheorie grundsätzlich falsch ist? Ich möchte diese Frage mit einem Beispiel beantworten. Ist das Mikroskop aus Pasteurs Zeit oder die von Leonardo da Vinci konstruierte Wasserpumpe „falsch“? Der Marxismus ist eine wissenschaftliche Wirtschaftstheorie, die aus den sozialen Bedingungen zu Beginn und Mitte des 19. Jahrhunderts entstand. Aber der soziale Prozess blieb dort nicht stehen; es setzte sich fort in dem völlig anderen Prozess des 20. Jahrhunderts.
In diesem neuen gesellschaftlichen Prozess finden wir alle wesentlichen Merkmale, die im 19. Jahrhundert existierten, so wie wir die Grundkonstruktion des Pasteur-Mikroskops im modernen Mikroskop wiederentdecken oder da Vincis Grundprinzip in der modernen Wasserversorgung. Doch weder das Pasteur-Mikroskop noch Leonardo da Vincis Pumpe würden heute irgendjemandem von Nutzen sein. Sie sind veraltet aufgrund der völlig neuen Prozesse und Funktionen, die einer völlig neuen Konzeption und Technologie entsprechen. Die marxistischen Parteien in Europa scheiterten und gingen zunichte (ich empfinde keine Schadenfreude, wenn ich das sage!), weil sie versuchten, den Faschismus des 20. Jahrhunderts, der etwas völlig Neues war, mit Konzepten zu begreifen, die dem 19. Jahrhundert entstammten.
Sie verloren ihre Kraft als soziale Organisationen, weil sie es versäumten, die in jeder wissenschaftlichen Theorie liegenden Lebensmöglichkeiten am Leben zu erhalten und zu entwickeln. Ich bereue die vielen Jahre, die ich als Arzt in marxistischen Organisationen verbrachte, nicht. Meine Kenntnisse über die Gesellschaft stammen nicht aus Büchern; im Wesentlichen erwarb ich sie durch meine praktische Beteiligung am Kampf der Massen für ein würdiges und freies Leben. Tatsächlich habe ich meine besten sexualökonomischen Erkenntnisse aus den Irrtümern im Denken dieser Massen gewonnen, d. h. genau den Irrtümern, die sie reif für die faschistische Pest machten. Als Arzt lernte ich den internationalen Arbeiter und seine Probleme auf eine Weise kennen, wie ihn kein Parteipolitiker hätte kennen können.
Der Parteipolitiker sah nur „die Arbeiterklasse“, die er „mit Klassenbewusstsein durchdringen“ wollte. Ich sah den Menschen als ein Geschöpf, das unter die Herrschaft der schlimmsten sozialen Bedingungen geraten war, Bedingungen, die er selbst geschaffen hatte und als Teil seines Charakters in sich trug und von denen er sich vergeblich zu befreien suchte. Die Kluft zwischen den rein ökonomischen und den biosoziologischen Ansichten wurde unüberbrückbar. Die Theorie des „Klassenmenschen“ auf der einen Seite wurde der irrationalen Natur der Gesellschaft des Tieres „Mensch“ auf der anderen Seite gegenübergestellt.
Heute weiß jeder, dass marxistische ökonomische Ideen das Denken des modernen Menschen mehr oder weniger infiltriert und beeinflusst haben, doch sehr oft sind sich einzelne Ökonomen und Soziologen der Quelle ihrer Ideen nicht bewusst. Begriffe wie „Klasse“, „Profit“, „Ausbeutung“, „Klassenkonflikt“, „Ware“ und „Mehrwert“ sind zum Allgemeinwissen geworden. Trotzdem gibt es heute keine Partei, die als Erbe und lebender Vertreter des wissenschaftlichen Reichtums des Marxismus gelten könnte, wenn es um die tatsächlichen Fakten der soziologischen Entwicklung geht und nicht um die Schlagworte, die nicht mehr mit ihrer ursprünglichen Bedeutung übereinstimmen.
In den Jahren zwischen 1937 und 1939 wurde das neue sexualökonomische Konzept Arbeitsdemokratie entwickelt. Die dritte Auflage dieses Buches enthält eine Darstellung der Hauptzüge dieses neuen soziologischen Konzepts. Es enthält die besten, noch immer gültigen soziologischen Erkenntnisse des Marxismus. Es berücksichtigt auch die sozialen Veränderungen, die im Laufe der letzten hundert Jahre im Begriff des Arbeiters stattgefunden haben. Ich weiß aus Erfahrung, dass es die „alleinigen Vertreter der Arbeiterklasse“ und die ehemaligen und aufstrebenden „Führer des internationalen Proletariats“ sind, die sich dieser Ausweitung des sozialen Arbeiterbegriffs mit der Begründung widersetzen werden, sie sei „faschistisch“, „trotzkistisch“, „konterrevolutionär“, „parteifeindlich“ usw. Arbeiterorganisationen, die Schwarze ausschließen und Hitlerismus praktizieren, verdienen es nicht, als Schöpfer einer neuen und freien Gesellschaft angesehen zu werden. Der Hitlerismus ist jedoch nicht auf die NSDAP oder die Grenzen Deutschlands beschränkt; er infiltriert Arbeiterorganisationen ebenso wie liberale und demokratische Kreise. Der Faschismus ist keine politische Partei, sondern ein spezifisches Lebenskonzept und eine Einstellung zum Menschen, zur Liebe und zur Arbeit. Dies ändert nichts an der Tatsache, dass die Politik der marxistischen Vorkriegsparteien ausgereizt ist und keine Zukunft hat. So wie der Begriff der sexuellen Energie innerhalb der psychoanalytischen Organisation verloren ging, um dann mit der Entdeckung des Orgons wieder stark und jung aufzutauchen, verlor der Begriff des internationalen Arbeiters in der Praxis marxistischer Parteien seine Bedeutung, um dann im Rahmen der sexualökonomischen Soziologie wiederauferstanden zu sein. Denn die Aktivitäten der Sexualökonomen sind nur im Rahmen gesellschaftlich notwendiger Arbeit möglich und nicht im Rahmen eines reaktionären, mystifizierten, arbeitslosen Lebens.
Die sexualökonomische Soziologie entstand aus dem Bemühen, Freuds Tiefenpsychologie mit Marx‘ ökonomischer Theorie in Einklang zu bringen. Triebhafte und sozialökonomische Prozesse bestimmen die menschliche Existenz. Aber wir müssen eklektische Versuche zurückweisen, „Instinkt“ und „Ökonomie“ willkürlich zu kombinieren. Die sexualökonomische Soziologie löst den Widerspruch auf, der dazu führte, dass die Psychoanalyse den sozialen Faktor und der Marxismus den tierischen Ursprung des Menschen vergaß. Wie ich an anderer Stelle sagte: Die Psychoanalyse ist die Mutter, die Soziologie der Vater der Sexualökonomie. Aber ein Kind ist mehr als die Summe seiner Eltern. Es ist ein neues, unabhängiges Wesen; es ist der Samen der Zukunft.
In Übereinstimmung mit dem neuen, sexualökonomischen Verständnis des Begriffs „Arbeit“ wurden folgende Änderungen an der Terminologie des Buches vorgenommen. Die Begriffe „kommunistisch“, „sozialistisch“, „Klassenbewusstsein“ usw. wurden durch spezifischere soziologische und psychologische Begriffe wie „revolutionär“ und „wissenschaftlich“ ersetzt. Was sie bedeuten, ist eine „radikale Revolutionierung“, „rationale Tätigkeit“, „zur Wurzel der Dinge vordringen“.
Damit wird der Tatsache Rechnung getragen, dass heute nicht die kommunistischen oder sozialistischen Parteien, sondern im Gegensatz zu ihnen viele unpolitische Gruppen und Gesellschaftsklassen jeder politischen Couleur immer revolutionärer werden, d. h. nach einer grundlegend neuen, rationalen Gesellschaftsordnung streben. Sie ist Teil unseres universellen Gesellschaftsbewusstseins geworden – und selbst die alten bürgerlichen Politiker sagen es - dass die Welt als Ergebnis ihres Kampfes gegen die faschistische Pest in den Prozess eines enormen, internationalen, revolutionären Umbruchs verwickelt ist.
Die Wörter „Proletariat“ und „Proletarier“ wurden vor mehr als hundert Jahren geprägt, um eine völlig betrogene Gesellschaftsklasse zu bezeichnen, die zur Massenverarmung verurteilt war. Gewiss gibt es solche Kategorien auch heute noch, aber die Urenkel des Proletariats des 19. Jahrhunderts sind spezialisierte, technisch hoch entwickelte, unentbehrliche, verantwortungsbewusste und sich ihrer Fähigkeiten bewusste Industriearbeiter geworden. Die Wörter „Klassenbewusstsein“ werden durch „Bewusstsein der eigenen Fähigkeiten“ oder „soziale Verantwortung“ ersetzt.
Im Marxismus des 19. Jahrhunderts war das „Klassenbewusstsein“ auf Handarbeiter beschränkt. Diejenigen, die in anderen lebenswichtigen Berufen beschäftigt waren, d. h. Berufen, ohne die die Gesellschaft nicht funktionieren könnte, wurden als „Intellektuelle“ oder „Kleinbürger“ bezeichnet und dem „Handarbeiterproletariat“ gegenübergestellt. Diese schematische und nicht mehr zutreffende Gegenüberstellung spielte eine sehr wesentliche Rolle beim Sieg des Faschismus in Deutschland.
Der Begriff „Klassenbewusstsein“ ist nicht nur zu eng, er stimmt auch überhaupt nicht mit der Struktur der Klasse der Handarbeiter überein. Aus diesem Grund wurden „Industriearbeit“ und „Proletariat“ durch die Begriffe „lebenswichtige Arbeit“ und „der Arbeiter“ ersetzt. Diese beiden Begriffe umfassen alle diejenigen, die für die Existenz der Gesellschaft lebenswichtige Arbeit verrichten. Dazu gehören neben den Industriearbeitern auch Ärzte, Lehrer, Techniker, Laborarbeiter, Schriftsteller, Sozialarbeiter, Landwirte, Wissenschaftler usw. Diese neue Konzeption schließt eine Lücke, die in nicht unerheblichem Maße zur Zersplitterung der arbeitenden menschlichen Gesellschaft beigetragen und in der Folge zum Faschismus, sowohl der schwarzen als auch der roten Variante, geführt hat. Aufgrund ihrer mangelnden Kenntnisse der Massenpsychologie setzte die marxistische Soziologie „Bourgeois“ gegen „Proletariat“. Aus psychologischer Sicht ist dies falsch. Die Charakterstruktur ist nicht auf die Kapitalisten beschränkt; sie ist unter den Arbeitern aller Berufe vorherrschend. Es gibt liberale Kapitalisten und reaktionäre Arbeiter. In Bezug auf den Charakter gibt es keine „Klassenunterschiede“. Aus diesem Grund wurden die rein ökonomischen Begriffe „Bourgeoisie“ und „Proletariat“ durch die Begriffe „reaktionär“ und „revolutionär“ oder „freigeistig“ ersetzt, die sich auf den Charakter des Menschen und nicht auf seine soziale Klasse beziehen. Diese Veränderungen wurden uns durch die faschistische Plage aufgezwungen.
Der dialektische Materialismus, den Engels in seinem Anti-Dühring umriss, entwickelte sich zu einem energetischen Funktionalismus. Diese Vorwärtsentwicklung wurde durch die Entdeckung der biologischen Energie, des Orgons (1936-8), ermöglicht. Soziologie und Psychologie erhielten eine solide biologische Grundlage. Eine solche Entwicklung musste zwangsläufig Einfluss auf unser Denken ausüben. Unsere Erweiterung des Denkens bringt Veränderungen in alten Konzepten mit sich; neue treten an die Stelle derer, die nicht mehr gültig sind. Das marxistische Wort „Bewusstsein“ wurde durch „dynamische Struktur“ ersetzt; „Bedürfnis“ wurde durch „orgonotische Triebprozesse“ ersetzt; „Tradition“ durch „biologische und charakterologische Starrheit“ usw.
Der vulgäre marxistische Begriff „Privatunternehmen“ wurde durch die Irrationalität des Menschen völlig missverstanden; man verstand es so, dass die liberale Entwicklung der Gesellschaft jeden Privatbesitz ausschloss. Natürlich wurde dies von der politischen Reaktion in großem Umfang ausgenutzt. Ganz offensichtlich haben soziale Entwicklung und individuelle Freiheit nichts mit der sogenannten Abschaffung des Privateigentums zu tun. Marx' Begriff des Privateigentums bezog sich nicht auf Hemden, Hosen, Schreibmaschinen, Toilettenpapier, Bücher, Betten, Ersparnisse, Häuser, Immobilien usw. des Menschen. Dieser Begriff wurde ausschließlich in Bezug auf das Privateigentum an den gesellschaftlichen Produktionsmitteln verwendet, d. h. jenen Produktionsmitteln, die den allgemeinen Verlauf der Gesellschaft bestimmen.
Mit anderen Worten: Eisenbahnen, Wasserwerke, Kraftwerke, Kohlengruben usw. Die „Vergesellschaftung der Produktionsmittel“ wurde zu einem solchen Schreckgespenst, gerade weil sie mit der „privaten Enteignung“ von Hühnern, Hemden, Büchern, Wohnungen usw. verwechselt wurde, im Einklang mit der Ideologie der Enteigneten. Im Laufe des letzten Jahrhunderts hat die Verstaatlichung der gesellschaftlichen Produktionsmittel in allen kapitalistischen Ländern begonnen, deren private Verfügbarkeit zu beeinträchtigen, in einigen Ländern mehr, in anderen weniger.
Da die Struktur und Freiheit des Arbeiters zu eingeschränkt waren, um sich an die rasche Entwicklung der gesellschaftlichen Organisationen anpassen zu können, war es der 'Staat', der die Handlungen ausführte, die tatsächlich der 'Gemeinschaft' der Arbeiter vorbehalten waren.Was Sowjetrussland, die angebliche Hochburg des Marxismus, betrifft, so kann von einer 'Vergesellschaftung der Produktionsmittel' keine Rede sein.
Die marxistischen Parteien haben einfach „Sozialisierung“ mit „Nationalisierung“ verwechselt. Der vergangene Krieg hat gezeigt, dass die Regierung der Vereinigten Staaten auch die Befugnis und die Mittel hat, schlecht funktionierende Industrien zu verstaatlichen. Eine Sozialisierung der Produktionsmittel, ihre Übertragung aus dem Privateigentum einzelner Individuen in gesellschaftliches Eigentum, klingt viel weniger schrecklich, wenn man bedenkt, dass es heute in kapitalistischen Ländern infolge des Krieges nur noch wenige unabhängige Eigentümer gibt, während es viele Trusts gibt, die dem Staat gegenüber verantwortlich sind; wenn man außerdem bedenkt, dass in Sowjetrussland die gesellschaftlichen Industrien sicherlich nicht von den Menschen verwaltet werden, die in ihnen arbeiten, sondern von Gruppen staatlicher Funktionäre.
Die Sozialisierung der gesellschaftlichen Produktionsmittel wird weder aktuell noch möglich sein, bis die Massen der arbeitenden Menschheit strukturell reif geworden sind, d. h. sich ihrer Verantwortung bewusst sind, sie zu verwalten.Die überwältigende Mehrheit der Massen ist heute weder bereit noch reif genug dafür. Darüber hinaus ist eine Vergesellschaftung der Großindustrie, die diese Industrie unter die alleinige Leitung des Arbeiters stellen würde, unter Ausschluss von Technikern, Ingenieuren, Direktoren, Verwaltern, Händlern usw., soziologisch und ökonomisch sinnlos. Heute wird eine solche Idee von den Arbeitern selbst abgelehnt. Wäre das nicht der Fall, hätten marxistische Parteien bereits überall die Macht erobert.
Dies ist die wesentlichste soziologische Erklärung dafür, dass sich das Privatunternehmen des 19. Jahrhunderts immer mehr in eine staatskapitalistische Planwirtschaft verwandelt. Es muss klar gesagt werden, dass selbst in Sowjetrussland kein Staatssozialismus existiert, sondern ein rigider Staatskapitalismus im streng marxistischen Sinne des Wortes. Laut Marx leitet sich der soziale Zustand des „Kapitalismus“ nicht, wie der Vulgärmarxist glaubte, aus der Existenz einzelner Kapitalisten ab, sondern aus der Existenz der spezifischen „kapitalistischen Produktionsweisen“.
Kurz gesagt leitet er sich aus der Tauschwirtschaft und nicht aus der Gebrauchswirtschaft, aus der bezahlten Arbeit der Massen von Menschen und aus der Mehrproduktion ab, ob dieser Überschuss nun dem Staat über der Gesellschaft zufließt oder den einzelnen Kapitalisten durch ihre Aneignung der gesellschaftlichen Produktion. In diesem strengen marxistischen Sinne besteht das kapitalistische System in Russland weiterhin. Und es wird weiterhin bestehen, solange die Massen von Menschen irrational motiviert sind und sich nach Autorität sehnen, wie sie es derzeit tun.
Die sexualökonomische Psychologie der Struktur fügt der ökonomischen Sicht der Gesellschaft eine neue Interpretation des Charakters und der Biologie des Menschen hinzu. Die Beseitigung der Einzelkapitalisten und die Errichtung des Staatskapitalismus in Russland anstelle des Privatkapitalismus bewirkten nicht die geringste Veränderung in der typischen, hilflosen, unterwürfigen Charakterstruktur der Massen. Darüber hinaus basierte die politische Ideologie der europäischen marxistischen Parteien auf wirtschaftlichen Bedingungen, die auf einen Zeitraum von etwa zweihundert Jahren beschränkt waren, vom 17. bis zum 19. Jahrhundert, in dem die Maschine entwickelt wurde.
Der Faschismus des 20. Jahrhunderts hingegen warf die grundlegende Frage nach dem Charakter des Menschen, seiner Mystik und seinem Verlangen nach Autorität auf. Diese Frage erstreckte sich über einen Zeitraum von vier- bis sechstausend Jahren. Auch hier versuchte der Vulgärmarxismus, einen Elefanten in einen Schützengraben zu rammen. Die menschliche Struktur, mit der sich die sexualökonomische Soziologie beschäftigt, hat sich nicht in den letzten zweihundert Jahren entwickelt. Im Gegenteil, sie spiegelt eine patriarchalisch-autoritäre Zivilisation wider, die Tausende von Jahren zurückreicht. Tatsächlich geht die Sexualökonomie so weit zu sagen, dass die abscheulichen Exzesse der kapitalistischen Ära der letzten dreitausend Jahre (räuberischer Imperialismus, Entblößung des Arbeiters, Rassenunterdrückung usw.) nur möglich waren, weil die menschliche Struktur der unzähligen Massen, die all dies ertragen hatten, völlig von der Autorität abhängig, unfähig zur Freiheit und äußerst empfänglich für Mystizismus geworden war.
Dass diese Struktur dem Menschen nicht angeboren ist, sondern durch soziale Bedingungen und Indoktrination eingeimpft wurde, ändert nichts an ihren Auswirkungen; aber es zeigt einen Ausweg, nämlich Restrukturierung. Wenn Radikalität so verstanden wird, dass sie „zur Wurzel der Dinge vordringen“ bedeutet, dann ist der Standpunkt der sexualökonomischen Biophysik im strengen und positiven Sinne des Wortes unendlich radikaler als der des Vulgärmarxisten.
Aus all dem folgt, dass die sozialen Maßnahmen der letzten dreihundert Jahre der Massenpest des Faschismus ebenso wenig gewachsen sind wie ein Elefant (sechstausend Jahre) in einen Schützengraben (dreihundert Jahre) getrieben werden kann.
„Daher ist die Entdeckung der natürlichen biologischen Arbeitsdemokratie im internationalen menschlichen Verkehr als die Antwort auf den Faschismus anzusehen. Dies wäre wahr, selbst wenn kein einziger zeitgenössischer Sexualökonom, Orgon-Biophysiker oder Arbeitsdemokrat ihre vollständige Verwirklichung und ihren Sieg über die Irrationalität im gesellschaftlichen Leben erleben sollte.
MAINE, AUGUST 1942
WlLHELM REICH
Copyright © 2022-2025 by Michael Maardt. You are on a33.dk • Contact