af Karsten Kølliker - link går direkte til opslaget på Facebook, men virker kun, hvis du er logget ind
Den gode Jette Anne-Marie Hansen bød tidligere i dag ind med sit tredje opslag om dronefænomenet, her baseret på en troværdig videoblog fra
Redacted med den tidligere FBI-agent John DeSouza
DeSouza var såvel gæst hos Redacted for omtrent et år siden, og forudsagde da, at der ville komme en ’fake alien invasion’. Og han peger samtidig på andre analytikere, der med overbevisende præcision har fremsat lignende forudsigelser.
DeSouza bekræfter både det enorme omfang af denne drone-operation, som strækker sig over flere lande og kontinenter, samt de ubegribeligt avancerede teknologiske features ved mange af disse droner. At de kan gå komplet ’dark’, og således veksle mellem fysisk at eksistere og ikke at eksistere, at de forekommer af have usynlige forsvarsskjold, at de kan ’shapeshifte’ til at ligne andre mere vanemæssige flyvende objekter.
DeSouza vurdering er, at der reelt er tale om ’alien technologies’, som de mest avancerede og klassificerede amerikanske forskningsenheder er lykkedes med at ’reverse engineer’ med udgangspunkt i ’crashede’ ufo’er. Han taler om, at disse fartøjer befinder sig i den fjerde tilstandsform for stoffer, plasma-tilstanden, og det er denne tilstandsform, der giver fartøjerne deres mystiske ekstremt foranderlige egenskaber.
DeSouza’s vurdering er således, at der findes en skjult ekstremt magtfuld gruppering, som han kalder ’The Cabal’, som har stået bag udviklingen af disse ubegribeligt avancerede fartøjer, som han er overbevist om er våbensystemer, og der vil komme ægte dødbringende angreb fra disse droner, endda i store mængder.
Men det er altså ikke ’aliens’ men magtfulde grupperinger indenfor menneskeheden, der kamuflerer sig selv bag påståede ’aliens’. Og formålet skulle være opfyldelsen af disse grupperingers længe holdte ønske om at få menneskeheden langt ind under systemer af total kontrol. Et slags corona-regime i anden eller tredje potens.
Men som Jette også peger på, er der en radikalt anden vinkling af dronefænomenet som er, at det reelt er udenjordiske livsformer, der har gjort op med sig selv, at dette er det rette tidspunkt at afsløre deres eksistens for menneskeheden. Det var det der lå i Clif High’s oprindelige forudsigelse, selvom han også forudså omfattende krigshandlinger udfolde sig i forlængelse af denne introduktion.
Jeg kommenterede på Jettes første opslag, hvor jeg i den anden af mine kommentarer refererede en videoblog fra Farsight Institute. Jeg har abonneret på Farsight’s undersøgelser i syv år eller mere, og har efterhånden henvist til instituttets projekter en del gange i diverse Facebook-opslag eller kommentarer. Således var det nærliggende at tjekke, om Farsight havde kommenteret på dronefænomenet.
Og Farsight-folkene havde kommenteret på dronefænomenet, tre dage før de startede. Og deres forudsigelser var radikalt anderledes end både DeSouza’s og Clif High’s. Opfattelsen hos Farsight-folkene var/ er, at der er evig konflikt igennem universet mellem hvad instituttets leder Courtney Brown kalder ”the good ET’s” og ”the bad ET’s”. ”The good ET’s” er empatiske socialt-orienterede levende livsformer ligesom mennesket (?!), mens ”the bad ET’s” er følelseskolde livsformer, der kan være både levende eller robotter, og som er drevet af begær efter erobringer og dominans.
Og åbenbart skulle konflikterne her på planeten Jorden have nået et kritisk punkt, hvor ”the good ET’s” føler sig kaldede til at gribe ind. Men ser ”the good ET’s” henimod en mulig indgriben i en tredje verdenskrig, må de ifølge Farsight Instituttets undersøgelser først have givet sig til kende. Ellers vil flok flippe totalt ud, hvilket rummer sine egne store risici.
Hvad vi er vidner til med dronefænomenet, er altså ifølge Farsight-instituttet, at velmenende udenjordiske livsformer nu giver sig til kende overfor menneskeheden. Og deres forudsigelser går så videre på, at disse registrerede droner vil blive større og større, og deres ubegribeligt avancerede teknologier vil hen ad vejen overbevise alle og enhver om, at de ikke er menneskeskabte fartøjer.
Denne henvisning til Farsight-instituttets forudsigelse få dage før dronefænomenet manifesterede sig, foranledigede Jette til meget modigt at skrive sit andet opslag om fænomenet med udgangspunkt i denne overrumplende anden vinkling.
Jeg har personligt ikke gjort min egen stilling op i forhold til fænomenet, ligesom jeg heller ikke ser Jette have gjort sin stilling op. Men i forlængelse af Jettes opslag med Farsight-undersøgelsen blev jeg slået af, hvor mange der var overbeviste om, at det hele er en ’psyop’, dvs. en ’psychological operation’ med tanke på indførelsen af et system af totalkontrol.
Da jeg skrev min kommentar, vil jeg mene at der var i størrelsesordenen 100 kommentarer, hvor langt de fleste stod kategorisk på psyop-vinklingen, men som der også er nogen der kommenterer på i tråden, skifter gengivelsen af kommentarerne i tråden konstant. Så er visse kommentarer synlige, så er de ikke.
Jeg finder selv DeSouza’s anskuelser for overbevisende, men så kom jeg på tværs af en anden meget habil ’remote viewer’ Birdie Jaworski, som her i starten af december lavede hele tre ’remote viewing’-sessions på dronefænomenet (link i kommentartråden). Selvom hun ikke benytter så stejle kategorier som særligt Courtney Brown hos Farsight gør, så understøtter hendes ’remote viewing’-sessions Farsight’s anskuelser, at der er tale om udenjordiske livsformer, der giver sig til kende.
Personligt føler jeg mig ikke tilpas ved Courtney Brown’s kategoriske domme og noget påtrængende talemåder særligt i instituttets seneste opslag om dronefænomenet. Hvilket jeg så på min side følte mig kaldet til at kommentere på i forlængelse af deres seneste videoblog om fænomenet.
Droneaffæren – The Great Reset, either way?, af Karsten Kølliker
Re: Droneaffæren – The Great Reset, either way?
Jette Anne-Marie Hansen
Jeg synes, der er en vigtig ting at gøre sig klart, når vi taler om Cliff Highs forudsigelser: Når han forudsiger krigshandlinger modsiger det jo ikke, at dronerne er fredeligt ment fra fredelige aliens. Det kan betyde at "vi" vil angribe dronerne - eller at der bryder krig ud imellem de fredelige aliens og den anden gruppe af aliens, (som regeringerne har lavet aftaler med om at bytte teknologi for retten til at snuppe mennesker).
Den tidligere FBI-agent kalder dronerne for "Large Super Weapons" og mener, at de har brugt den forgange måned til at etablere et "bridgehead", så de kan angribe Washington. Hvis man hører efter, gives der INGEN anden grund til at definere dronerne som "Large Super Weapons", end at de synes at omgive sig med en slags skjold, der gør dem usårlige.
Usårlighed er ikke en definition på et våben i min bog - og heller ikke på aggression. Og så må man spørge sig, hvorfor det dog skulle tage en hel måned for at etablere et brohoved og blive klar til at angribe Washington? Det er jo ikke til at forstå.
Det er bare ét eksempel. Jeg synes generelt ikke, at John DeSouzas forslag til, hvordan man skal forstå dronerne hænger sammen rent logisk.
Jeg synes, der er en vigtig ting at gøre sig klart, når vi taler om Cliff Highs forudsigelser: Når han forudsiger krigshandlinger modsiger det jo ikke, at dronerne er fredeligt ment fra fredelige aliens. Det kan betyde at "vi" vil angribe dronerne - eller at der bryder krig ud imellem de fredelige aliens og den anden gruppe af aliens, (som regeringerne har lavet aftaler med om at bytte teknologi for retten til at snuppe mennesker).
Den tidligere FBI-agent kalder dronerne for "Large Super Weapons" og mener, at de har brugt den forgange måned til at etablere et "bridgehead", så de kan angribe Washington. Hvis man hører efter, gives der INGEN anden grund til at definere dronerne som "Large Super Weapons", end at de synes at omgive sig med en slags skjold, der gør dem usårlige.
Usårlighed er ikke en definition på et våben i min bog - og heller ikke på aggression. Og så må man spørge sig, hvorfor det dog skulle tage en hel måned for at etablere et brohoved og blive klar til at angribe Washington? Det er jo ikke til at forstå.
Det er bare ét eksempel. Jeg synes generelt ikke, at John DeSouzas forslag til, hvordan man skal forstå dronerne hænger sammen rent logisk.
Re: Droneaffæren – The Great Reset, either way?
Kristina Buncic
Sikke en spændende og omfattende gennemgang af emnet! Det er tydeligt, at der er mange forskellige perspektiver på dronefænomenet, og det er interessant at se, hvordan både DeSouza, Farsight Institute og andre kilder fortolker begivenhederne. Dog synes jeg, at man må være varsom med at drage forhastede konklusioner, især når vi bevæger os i gråzonen mellem teknologi, konspirationer og udenjordisk liv.
Kritiske punkter er:
1. Teknologi og "alien" avanceret udstyr:
DeSouza og andre nævner, at dronernes egenskaber – såsom evnen til at "shapeshifte", gå "dark" eller operere i plasmaform – skulle være tegn på reverse-engineered udenjordisk teknologi. Men er der egentlig konkrete beviser for dette ? Teknologiske gennembrud inden for materialer og avancerede våbensystemer er ikke ukendte i militære kredse.
Mange påståede "mystiske" teknologier har tidligere vist sig at være avancerede menneskeskabte konstruktioner. Vi bør stille spørgsmålet: Er det mere sandsynligt, at vi ser resultater af tophemmelig forskning, end at det er udenjordisk i oprindelse ?
2. Konspirationsteorier og "The Cabal"
Teorien om en skjult magtgruppe, der styrer begivenhederne for at indføre total kontrol, er blevet præsenteret mange gange i forskellige kontekster (fra chemtrails til corona-pandemien). Disse teorier appellerer til vores frygt og mistillid til autoriteter, men ofte er de baseret på løse antagelser uden solid evidens. Hvis "The Cabal" virkelig er så magtfulde, hvorfor skulle de overhovedet føle behov for at camouflere sig bag en "alien invasion" ? Ville det ikke være mere effektivt blot at bruge eksisterende sociale og økonomiske strukturer til at opnå kontrol ?
3. Remote viewing som metode:
Remote viewing er en fascinerende, men kontroversiel metode, som i bedste fald kan give subjektive indsigter og i værste fald føre til selvforstærkende forestillinger. Når både Birdie Jaworski og Farsight Institute præsenterer modstridende forklaringer, viser det, hvor let denne praksis kan påvirkes af forventninger og tidligere narrativer. Er det rimeligt at basere konklusioner på en så subjektiv praksis uden yderligere verificering ?
4. Behovet for jordnær analyse:
Det er nemt at lade sig rive med af spektakulære teorier – og de er ofte langt mere underholdende end de mere sandsynlige forklaringer. Men nogle gange er den enkleste forklaring den mest troværdige: Disse droner kan være avancerede prototyper udviklet af militære enheder, testet i stor skala for at evaluere deres ydeevne.
5. Kontekst og fokus:
Hvis vi antager, at der er en større hensigt bag dronefænomenet, er det værd at overveje, hvad der er mest sandsynligt: Er det en del af en militærstrategi, geopolitisk manipulation eller en introduktion til udenjordisk liv ? I stedet for at spekulere for meget, bør vi måske fokusere på verificerbare fakta og stille os selv spørgsmål som: Hvem tjener på disse narrativer ? Hvem har ressourcerne til at udføre disse operationer?
Man bør ikke være afvisende overfor, at der kan være mere mellem himmel og jord, men jeg synes, vi skylder os selv at forblive kritiske og nøgterne i vores tilgang til sådanne emner. Når vi accepterer spektakulære teorier uden at stille spørgsmål, risikerer vi at falde i fælden af misinformation – og det er præcis det, en "psyop" ville sigte mod at opnå.
Sikke en spændende og omfattende gennemgang af emnet! Det er tydeligt, at der er mange forskellige perspektiver på dronefænomenet, og det er interessant at se, hvordan både DeSouza, Farsight Institute og andre kilder fortolker begivenhederne. Dog synes jeg, at man må være varsom med at drage forhastede konklusioner, især når vi bevæger os i gråzonen mellem teknologi, konspirationer og udenjordisk liv.
Kritiske punkter er:
1. Teknologi og "alien" avanceret udstyr:
DeSouza og andre nævner, at dronernes egenskaber – såsom evnen til at "shapeshifte", gå "dark" eller operere i plasmaform – skulle være tegn på reverse-engineered udenjordisk teknologi. Men er der egentlig konkrete beviser for dette ? Teknologiske gennembrud inden for materialer og avancerede våbensystemer er ikke ukendte i militære kredse.
Mange påståede "mystiske" teknologier har tidligere vist sig at være avancerede menneskeskabte konstruktioner. Vi bør stille spørgsmålet: Er det mere sandsynligt, at vi ser resultater af tophemmelig forskning, end at det er udenjordisk i oprindelse ?
2. Konspirationsteorier og "The Cabal"
Teorien om en skjult magtgruppe, der styrer begivenhederne for at indføre total kontrol, er blevet præsenteret mange gange i forskellige kontekster (fra chemtrails til corona-pandemien). Disse teorier appellerer til vores frygt og mistillid til autoriteter, men ofte er de baseret på løse antagelser uden solid evidens. Hvis "The Cabal" virkelig er så magtfulde, hvorfor skulle de overhovedet føle behov for at camouflere sig bag en "alien invasion" ? Ville det ikke være mere effektivt blot at bruge eksisterende sociale og økonomiske strukturer til at opnå kontrol ?
3. Remote viewing som metode:
Remote viewing er en fascinerende, men kontroversiel metode, som i bedste fald kan give subjektive indsigter og i værste fald føre til selvforstærkende forestillinger. Når både Birdie Jaworski og Farsight Institute præsenterer modstridende forklaringer, viser det, hvor let denne praksis kan påvirkes af forventninger og tidligere narrativer. Er det rimeligt at basere konklusioner på en så subjektiv praksis uden yderligere verificering ?
4. Behovet for jordnær analyse:
Det er nemt at lade sig rive med af spektakulære teorier – og de er ofte langt mere underholdende end de mere sandsynlige forklaringer. Men nogle gange er den enkleste forklaring den mest troværdige: Disse droner kan være avancerede prototyper udviklet af militære enheder, testet i stor skala for at evaluere deres ydeevne.
5. Kontekst og fokus:
Hvis vi antager, at der er en større hensigt bag dronefænomenet, er det værd at overveje, hvad der er mest sandsynligt: Er det en del af en militærstrategi, geopolitisk manipulation eller en introduktion til udenjordisk liv ? I stedet for at spekulere for meget, bør vi måske fokusere på verificerbare fakta og stille os selv spørgsmål som: Hvem tjener på disse narrativer ? Hvem har ressourcerne til at udføre disse operationer?
Man bør ikke være afvisende overfor, at der kan være mere mellem himmel og jord, men jeg synes, vi skylder os selv at forblive kritiske og nøgterne i vores tilgang til sådanne emner. Når vi accepterer spektakulære teorier uden at stille spørgsmål, risikerer vi at falde i fælden af misinformation – og det er præcis det, en "psyop" ville sigte mod at opnå.
Re: Droneaffæren – The Great Reset, either way?
Karsten Kølliker
Kristina Buncic Tak for din omhyggelige og konstruktive kritik. Jeg er enig i alle dine kritikpunkter.
Jeg vil godt indledningsvist bidrage med lidt baggrund for en et opslag som dette. Jeg mener det er i omkring syv år siden, at jeg optog et abonnement på Farsight Institute’s undersøgelser. Altså har jeg fulgt gruppens undersøgelser igennem disse syv år, hvilket jeg naturligvis ikke ville have gjort, hvis ikke jeg gennemgående havde fundet deres attituder, metoder og resultater troværdige.
Det er måske tre år siden, at jeg lejlighedsvist begyndte at henvise til deres undersøgelser, og her typisk de undersøgelser, der handlede om jordiske begivenheder, hvori der ikke indgik elementer af udenjordisk indblanding. F.eks. JFK-attentatet, 9/11, Hitler i 1932. Men omfattende former for indgriben af udenjordiske livsformer i jordiske forhold er fremtrædende i deres undersøgelser.
Det er først over de seneste par år, at jeg har taget skridt til at bidrage med mere indgående introduktioner til Farsight-instituttets metoder og resultater. Og det var et skridt jeg tog med en vis uro, da jeg hermed brød ud af vores hævdvundne paradigmer for indhentning af informationer, at jeg hermed gjorde mig selv til skydeskive for mange mennesker arrogance og angreb, netop fordi deres arrogance er grundfæstet i de hævdvundne paradigmer.
Således havde jeg ikke taget skridtet, hvis ikke jeg mente, det var væsentligt og nødvendigt. Som jeg ser det, er der tale om en kulturel frontlinje, en avantgardebevægelse, en renæssancebevægelse, en nøgle til at overkomme det dybe mentale og kulturelle morads, vi har bragt os i.
Fornylig skrev jeg opslaget ’Indlevelsesevnen – Vores almene genialitet’, hvor jeg prøvede at udbrede en opmærksomhed på, hvilken formidabel evne vi har i vores indlevelsesevne, og rejste spørgsmålet om ikke vi skulle begynde at tage denne evne alvorligt, og arbejde med at udvikle den igennem folkeskolepensummet (helt fra 1. klasse).
Således ser jeg ’remote viewing’ som en sublimeret professionel metode til at arbejde med indlevelsesevnen, og på den baggrund vil jeg godt give nogle svar på dine spørgsmål:
Ad 1. Jeg har ikke haft tiden til at forfølge de forskellige videoer, der henvises til, som angiveligt påviser disse droners nærmest ubegribelige egenskaber. Enhver video kan jo være ’fake’, så skulle bevismaterialet være overbevisende, skal der være en overvældende mængde af disse vidnesbyrd. Det hævdes så, at det er der. Det hævdes, at der er så store mængder af vidnesbyrd, at det amerikanske luftforsvar og regeringen står med enorme forklaringsproblemer.
Som jeg også skriver, har jeg ikke gjort min stilling op mht. dronefænomenet, men forestillingen om at Jorden besøges af udenjordiske livsformer er så voldsomt et paradigmatisk skift, at langt de fleste bare afvise at undersøge vidnesbyrdene. Omtrent som jeg forestiller mig de kristelige lærde afviste tanken om, at Jorden ikke skulle være i centrum af Universet.
Formålet med mit opslag er at stimulere andre til at overveje denne mulighed. Og hvis de allerede registrerede avancerede droner vitterlig er den indledende hilsen fra udenjordiske livsformer, så kan vi være helt sikre på, at de har midlerne til at opskalere deres manifestationer. Indtil punktet hvor ingen længere vil være i tvivl.
Således forholder jeg mig selv afventende overfor, hvad næste kapitel i denne saga vil være, men som det fremgår, er jeg ikke afvisende overfor ideen om, at det kan være udenjordiske livsformer, der giver sig til kende.
Ad 2. Taktikken med at forene en befolkning bag det herskende politiske lederskab gennem præsentationen af en mægtig grusom fjende er der altså mangfoldige historiske eksempler på. Personligt er jeg overbevist om, at 9/11 var en sådan begivenhed. Og da vi med internettet på mange måder nu lever i en globaliseret menneskehed, vil der ikke være nogen kontrol uden en kontrol over hele menneskeheden. På den baggrund er setuppet med en ’alien invasion’ selvforklarende.
Ad 3. Ingen steder vil du se mig basere mine konklusioner på basis af indikationer opnået gennem ’remote viewing’. Ligesom mit opslag heller ikke byder på nogen konklusion. Igennem ’remote viewing’ kan der opnås særdeles stærke indikationer, men derpå forestår der en opgave gennem gængse videnskabelige eller journalistiske metoder at bekræfte indikationernes relevans. Metoden svarer til, at du møder en person og øjeblikkeligt får det indtryk, at denne person er snu og upålidelig, og således vælger du at holde denne person under observation. Og hen ad vejen vil dit førstehåndsindtryk sandsynligvis blive be- eller afkræftet.
Ad 4. Occams ragekniv, som jeg også selv er tilhænger af. Spørgsmålet er her, om disse droner i deres antal, i deres distribution ud over kloden og i særdeleshed i deres tilsyneladende ekstremt avancerede teknologier kan holde sig indenfor rammerne af et hemmeligt våbenprogram.
De vidnesbyrd, der er gives om disse droners adfærd, vil, hvis ellers vidnesbyrdene tages for gode varer, betyde ikke bare ét, men en hel række formidable teknologiske gennembrud.
At det amerikanske militær skulle have evnet at gå og putte med en hel række teknologiske gennembrud for derpå at flashe dem nærmest som et mediestunt, er i mine øjne ikke i overensstemmelse med Occams ragekniv. Så er vi snarere ude i den konspirationsteori DeSouza præsenterer.
Ad 5. Vi er enige om, at det er vigtigt at vi evner at holde hovedet koldt, og forholde os til kendsgerningerne. Og det kan være en udfordring med begivenheder som denne.
En anden udfordring består i evnen til at holde forskellige scenarier åbne, indtil at verificerbare fakta bestemmer ét scenarium som det langt overvejende sandsynlige begivenhedsforløb. Vi lever i tider præget af enorm usikkerhed, og man skal faktisk besidde betydelig mental resiliens for at være i stand til at leve med store grader af ubestemthed.
Jeg vil mene, at der var derfor, at så store dele af befolkningen gik med på lederskabets coronastrategier. At folk kunne ikke udholde så meget ubestemthed, og således greb de officielle forklaringer med kyshånd. Til trods for at disse forklaringer savnede videnskabelig evidens.
Hvordan man opnår mental resiliens er efter min opfattelse gennem selvudvikling og respekt og omsorg for ens spirituelle liv.
Kristina Buncic Tak for din omhyggelige og konstruktive kritik. Jeg er enig i alle dine kritikpunkter.
Jeg vil godt indledningsvist bidrage med lidt baggrund for en et opslag som dette. Jeg mener det er i omkring syv år siden, at jeg optog et abonnement på Farsight Institute’s undersøgelser. Altså har jeg fulgt gruppens undersøgelser igennem disse syv år, hvilket jeg naturligvis ikke ville have gjort, hvis ikke jeg gennemgående havde fundet deres attituder, metoder og resultater troværdige.
Det er måske tre år siden, at jeg lejlighedsvist begyndte at henvise til deres undersøgelser, og her typisk de undersøgelser, der handlede om jordiske begivenheder, hvori der ikke indgik elementer af udenjordisk indblanding. F.eks. JFK-attentatet, 9/11, Hitler i 1932. Men omfattende former for indgriben af udenjordiske livsformer i jordiske forhold er fremtrædende i deres undersøgelser.
Det er først over de seneste par år, at jeg har taget skridt til at bidrage med mere indgående introduktioner til Farsight-instituttets metoder og resultater. Og det var et skridt jeg tog med en vis uro, da jeg hermed brød ud af vores hævdvundne paradigmer for indhentning af informationer, at jeg hermed gjorde mig selv til skydeskive for mange mennesker arrogance og angreb, netop fordi deres arrogance er grundfæstet i de hævdvundne paradigmer.
Således havde jeg ikke taget skridtet, hvis ikke jeg mente, det var væsentligt og nødvendigt. Som jeg ser det, er der tale om en kulturel frontlinje, en avantgardebevægelse, en renæssancebevægelse, en nøgle til at overkomme det dybe mentale og kulturelle morads, vi har bragt os i.
Fornylig skrev jeg opslaget ’Indlevelsesevnen – Vores almene genialitet’, hvor jeg prøvede at udbrede en opmærksomhed på, hvilken formidabel evne vi har i vores indlevelsesevne, og rejste spørgsmålet om ikke vi skulle begynde at tage denne evne alvorligt, og arbejde med at udvikle den igennem folkeskolepensummet (helt fra 1. klasse).
Således ser jeg ’remote viewing’ som en sublimeret professionel metode til at arbejde med indlevelsesevnen, og på den baggrund vil jeg godt give nogle svar på dine spørgsmål:
Ad 1. Jeg har ikke haft tiden til at forfølge de forskellige videoer, der henvises til, som angiveligt påviser disse droners nærmest ubegribelige egenskaber. Enhver video kan jo være ’fake’, så skulle bevismaterialet være overbevisende, skal der være en overvældende mængde af disse vidnesbyrd. Det hævdes så, at det er der. Det hævdes, at der er så store mængder af vidnesbyrd, at det amerikanske luftforsvar og regeringen står med enorme forklaringsproblemer.
Som jeg også skriver, har jeg ikke gjort min stilling op mht. dronefænomenet, men forestillingen om at Jorden besøges af udenjordiske livsformer er så voldsomt et paradigmatisk skift, at langt de fleste bare afvise at undersøge vidnesbyrdene. Omtrent som jeg forestiller mig de kristelige lærde afviste tanken om, at Jorden ikke skulle være i centrum af Universet.
Formålet med mit opslag er at stimulere andre til at overveje denne mulighed. Og hvis de allerede registrerede avancerede droner vitterlig er den indledende hilsen fra udenjordiske livsformer, så kan vi være helt sikre på, at de har midlerne til at opskalere deres manifestationer. Indtil punktet hvor ingen længere vil være i tvivl.
Således forholder jeg mig selv afventende overfor, hvad næste kapitel i denne saga vil være, men som det fremgår, er jeg ikke afvisende overfor ideen om, at det kan være udenjordiske livsformer, der giver sig til kende.
Ad 2. Taktikken med at forene en befolkning bag det herskende politiske lederskab gennem præsentationen af en mægtig grusom fjende er der altså mangfoldige historiske eksempler på. Personligt er jeg overbevist om, at 9/11 var en sådan begivenhed. Og da vi med internettet på mange måder nu lever i en globaliseret menneskehed, vil der ikke være nogen kontrol uden en kontrol over hele menneskeheden. På den baggrund er setuppet med en ’alien invasion’ selvforklarende.
Ad 3. Ingen steder vil du se mig basere mine konklusioner på basis af indikationer opnået gennem ’remote viewing’. Ligesom mit opslag heller ikke byder på nogen konklusion. Igennem ’remote viewing’ kan der opnås særdeles stærke indikationer, men derpå forestår der en opgave gennem gængse videnskabelige eller journalistiske metoder at bekræfte indikationernes relevans. Metoden svarer til, at du møder en person og øjeblikkeligt får det indtryk, at denne person er snu og upålidelig, og således vælger du at holde denne person under observation. Og hen ad vejen vil dit førstehåndsindtryk sandsynligvis blive be- eller afkræftet.
Ad 4. Occams ragekniv, som jeg også selv er tilhænger af. Spørgsmålet er her, om disse droner i deres antal, i deres distribution ud over kloden og i særdeleshed i deres tilsyneladende ekstremt avancerede teknologier kan holde sig indenfor rammerne af et hemmeligt våbenprogram.
De vidnesbyrd, der er gives om disse droners adfærd, vil, hvis ellers vidnesbyrdene tages for gode varer, betyde ikke bare ét, men en hel række formidable teknologiske gennembrud.
At det amerikanske militær skulle have evnet at gå og putte med en hel række teknologiske gennembrud for derpå at flashe dem nærmest som et mediestunt, er i mine øjne ikke i overensstemmelse med Occams ragekniv. Så er vi snarere ude i den konspirationsteori DeSouza præsenterer.
Ad 5. Vi er enige om, at det er vigtigt at vi evner at holde hovedet koldt, og forholde os til kendsgerningerne. Og det kan være en udfordring med begivenheder som denne.
En anden udfordring består i evnen til at holde forskellige scenarier åbne, indtil at verificerbare fakta bestemmer ét scenarium som det langt overvejende sandsynlige begivenhedsforløb. Vi lever i tider præget af enorm usikkerhed, og man skal faktisk besidde betydelig mental resiliens for at være i stand til at leve med store grader af ubestemthed.
Jeg vil mene, at der var derfor, at så store dele af befolkningen gik med på lederskabets coronastrategier. At folk kunne ikke udholde så meget ubestemthed, og således greb de officielle forklaringer med kyshånd. Til trods for at disse forklaringer savnede videnskabelig evidens.
Hvordan man opnår mental resiliens er efter min opfattelse gennem selvudvikling og respekt og omsorg for ens spirituelle liv.