Jeffrey Sachs tale ved EU Parlamentet, video og dansk oversætt som tekst

[admin]

[admin]

Dansk oversætt af TRANSCRIPT: Jeffrey Sachs on the Geopolitics of Peace in the European Parliament

Dette er virkelig en kompliceret og hurtigt skiftende tid og en meget farlig en. Så vi har virkelig brug for klarhed i tankerne. Jeg er især interesseret i vores samtale, så jeg vil forsøge at være så kortfattet og klar, som jeg kan være. Jeg har fulgt begivenhederne meget tæt på i Østeuropa, det tidligere Sovjetunionen, Rusland, meget tæt i de sidste 36 år. Jeg var rådgiver for den polske regering i 1989, for præsident Gorbatjov i 1990 og 1991, for præsident Jeltsin i 1991 til 1993, for Ukraines præsident Kutjma i 1993, 1994.

Jeg hjalp med at indføre den estiske valuta. Jeg hjalp flere lande i det tidligere Jugoslavien, især Slovenien. Jeg har set begivenhederne meget tæt på i 36 år. Efter Maidan blev jeg bedt af den nye regering om at komme til Kiev, og jeg blev taget rundt i Maidan, og jeg lærte en masse ting på egen hånd. Jeg har været i kontakt med russiske ledere i mere end 30 år.

Jeg kender den amerikanske politiske ledelse tæt på. Vores tidligere finansminister var min makroøkonomilærer for 51 år siden. Her bare for at give dig en idé. Så vi var meget nære venner i et halvt århundrede. Jeg kender alle disse mennesker.

Jeg vil sige dette, fordi det, jeg vil forklare i mit synspunkt, ikke er brugt. Det er ikke ideologi. Det er hvad jeg har set med mine egne øjne og oplevet i denne periode. I min forståelse af de begivenheder, der har ramt Europa i mange sammenhænge, ​​og jeg vil inkludere ikke kun Ukraine-krisen, men Serbien 1999, krigene i Mellemøsten, herunder Irak, Syrien, krigene i Afrika, herunder Sudan, Somalia, Libyen. Disse er i et meget betydeligt omfang, som måske ville overraske dig og ville blive fordømt over, hvad jeg er ved at sige.

USA's udenrigspolitik
Det er krige, som USA førte og forårsagede. Og det har været sandt i mere end 40 år nu. Hvad der skete, mere end 30 år, må jeg sige, for at være mere præcis. USA kom til den opfattelse, især i 1990, 1991 og derefter med Sovjetunionens slutning, at USA nu styrede verden, og at USA ikke behøvede at lytte til nogens synspunkter, røde linjer, bekymringer, sikkerhedssynspunkter eller internationale forpligtelser eller nogen FN-ramme. Jeg er ked af at sige det så tydeligt, men jeg vil gerne have, at du forstår.

Jeg prøvede meget hårdt i 1991 for at få hjælp til Gorbatjov, som jeg tror var den største statsmand i vores moderne tid. Jeg læste for nylig det arkiverede notat fra det nationale sikkerhedsråds diskussion af mit forslag, hvordan de fuldstændig afviste det og lo det af bordet, da jeg sagde, at USA skulle hjælpe Sovjetunionen med finansiel stabilisering og med at lave dets reformer. Og notatdokumenterne, herunder nogle af mine tidligere kolleger på Harvard i særdeleshed, siger, at vi vil gøre det minimum, vi vil gøre for at forhindre katastrofer, men minimum. Det er ikke vores opgave at hjælpe. Tværtimod.

Det er ikke vores interesse at hjælpe. Da Sovjetunionen sluttede i 1991, blev synspunktet endnu mere overdrevet. Og jeg kan nævne kapitel og vers, men udsigten var, at vi kører showet. Cheney, Wolfowitz og mange andre navne, som du vil have lært at kende, troede bogstaveligt talt, at dette nu er en amerikansk verden, og vi vil gøre, som vi vil. Vi vil rydde op fra det tidligere Sovjetunionen.

Vi vil fjerne alle resterende allierede. Lande som Irak, Syrien og så videre vil gå. Og vi har oplevet denne udenrigspolitik i nu væsentlige 33 år. Europa har betalt en høj pris for dette, fordi Europa ikke har haft nogen udenrigspolitik i denne periode, som jeg kan regne ud. Ingen stemme, ingen enhed, ingen klarhed, ingen europæiske interesser, kun amerikansk loyalitet.

Der var øjeblikke, hvor der var uenigheder og meget, synes jeg, vidunderlige uenigheder, især i den sidste tid af betydning var 2003 i Irak-krigen, hvor Frankrig og Tyskland sagde, at vi ikke støtter, at USA går rundt i FN's Sikkerhedsråd for denne krig. Den krig var i øvrigt direkte opdigtet af Netanyahu og hans kolleger i det amerikanske Pentagon. Jeg siger ikke, at det var et link eller gensidighed. Jeg siger, det var en direkte krig. Det var en krig udført for Israel.

Det var en krig, som Paul Wolfowitz og Douglas Fife koordinerede med Netanyahu. Og det var sidste gang, at Europa havde en stemme. Og jeg talte med europæiske ledere dengang, og de var meget klare, og det var ganske vidunderligt. Europa mistede sin stemme helt efter det, men især i 2008. Hvad der nu skete efter 1991 for at nå 2008 er, at USA besluttede, at unipolaritet betød, at NATO ville udvide et sted fra Bruxelles til Vladivostok, skridt for skridt.

NATO udvidelse
Der ville ikke være nogen ende på udvidelsen mod øst af NATO. Dette ville være den amerikanske unipolære verden.
Hvis du spiller risikospillet som et barn, som jeg gjorde, er dette den amerikanske idé at have brikken på hver del af brættet. Ethvert sted uden en amerikansk militærbase er dybest set en fjende. Neutralitet er et beskidt ord i det amerikanske politiske leksikon.

Måske det mest beskidte ord, i hvert fald hvis du er en fjende. Vi ved, at du er en fjende. Hvis du er neutral, er du subversiv, for så er du virkelig imod os, fordi du ikke fortæller os det. Du lader som om du er neutral. Så dette var tankegangen, og beslutningen blev taget formelt i 1994, da præsident Clinton underskrev NATO-udvidelsen mod øst.

Du vil huske, at den 7. februar 1991 talte Hans-Dietrich Genscher og James Baker III med Gorbatjov. Genscher holdt en pressekonference bagefter, hvor han forklarede, at NATO ikke vil bevæge sig østpå. Vi vil ikke drage fordel af opløsningen af ​​Warszawapagten. Og forstå, at det var i en juridisk kontekst, ikke en tilfældig kontekst. Dette var afslutningen på Anden Verdenskrig, der blev forhandlet med henblik på tysk genforening.

Og der blev indgået en aftale om, at NATO ikke bevæger sig en tomme mod øst. Og det var eksplicit, og det er i utallige dokumenter. Og slå bare op i National Security Archive of George Washington University, og du kan få dusinvis af dokumenter. Det er en hjemmeside kaldet "Hvad Gorbatjov hørte om NATO." Tag et kig, fordi alt, hvad du får at vide af USA, er en løgn om dette, men arkiverne er helt klare.

Så beslutningen blev taget i 1994 om at udvide NATO helt til Ukraine. Dette er et projekt. Dette er ikke den ene eller anden administration. Dette er et amerikansk regeringsprojekt, der startede for mere end 30 år siden. I 1997 skrev Zbigniew Brzezinski "Det store skakbræt".

Det er ikke kun grublerier fra hr. Brzezinski. Det er præsentationen af ​​beslutningerne fra den amerikanske regering, der er forklaret for offentligheden, og det er sådan, disse bøger fungerer. Og bogen beskriver udvidelsen mod øst af Europa og NATO som samtidige begivenheder. Og der er et godt kapitel i den bog, der siger, hvad vil Rusland gøre, når Europa og NATO ekspanderer mod øst? Og jeg kendte Zbig Brzezinski personligt.

Han var meget sød ved mig. Jeg rådgav Polen. Han var en stor hjælp. Han var en meget flink og klog mand, og han tog alt galt. Så i 1997 skrev han i detaljer, hvorfor Rusland ikke kunne gøre andet end at tiltræde den østlige udvidelse af NATO og Europa.

Faktisk siger han udvidelsen mod øst af Europa og ikke kun Europa, men NATO. Dette var en plan, et projekt. Og han forklarer, hvordan Rusland aldrig vil tilslutte sig Kina. Utænkelig. Rusland vil aldrig tilslutte sig Iran.

Rusland har intet andet kald end det europæiske kald. Så mens Europa bevæger sig mod øst, er der intet, Rusland kan gøre ved det. Sådan siger endnu en amerikansk strateg. Er det noget spørgsmål, hvorfor vi er i krig hele tiden? For en ting ved Amerika er, at vi altid ved, hvad vores modparter vil gøre, og vi tager altid fejl.

Og en af ​​grundene til, at vi altid tager fejl, er, at i spilteorien, som de amerikanske strateger spiller, taler man faktisk ikke til den anden side. Du ved bare, hvad den anden sides strategi er. Det er vidunderligt. Det sparer så meget tid. Du behøver ikke noget diplomati.

Sortehavsstrategien
Så dette projekt begyndte, og vi havde en kontinuitet i regeringen i 30 år indtil måske i går. Tredive år af et projekt. Ukraine og Georgien var nøglerne til projektet. Hvorfor? Fordi Amerika lærte alt, hvad det ved af briterne.

Og så er vi det wannabe britiske imperium. Og hvad det britiske imperium forstod i 1853, hr. Palmerston, Lord Palmerston, undskyld mig, er, at du omringer Rusland i Sortehavet, og du nægter Rusland adgang til det østlige Middelhav. Og alt hvad du ser er et amerikansk projekt for at gøre det i det 21. århundrede. Tanken var, at der ville være Ukraine, Rumænien, Bulgarien, Tyrkiet og Georgien som Sortehavets kyst, der ville fratage Rusland enhver international status ved at blokere Sortehavet og i det væsentlige ved at neutralisere Rusland som mere end en lokal magt. Brzezinski er fuldstændig klar over dette.

Og før Brzezinski var der Mackinder. Og hvem der ejer verdens ø ejer verden. Så dette projekt går lang tid tilbage. Jeg tror, ​​det går tilbage til Palmerston. I 19, og igen, har jeg gennemlevet hver administration.

Jeg har kendt disse præsidenter. Jeg har kendt deres hold. Intet ændrede sig meget fra Clinton til Bush til Obama til Trump til Biden. Måske blev de værre skridt for skridt. Biden var den værste efter min mening.

Måske også fordi han ikke var compos mentis de sidste par år. Og det siger jeg seriøst, ikke som en snerpet bemærkning. Det amerikanske politiske system er et imagesystem. Det er et system med mediemanipulation hver dag. Det er et PR-system.

Og så kunne du have en præsident, der dybest set ikke fungerer, og have den ved magten i to år og faktisk lade den præsident stille op til genvalg. Og en forbandet ting er, at han skulle stå på en scene i 90 minutter alene, og det var enden på det. Havde det ikke været den fejl, ville han være gået med sit kandidatur, uanset om han sov efter kl. 16 om eftermiddagen eller ej. Så dette er faktisk virkeligheden. Alle går med på det.

Det er uhøfligt at sige noget, som jeg siger, fordi vi ikke taler sandt om næsten noget i denne verden lige nu. Så dette projekt fortsatte fra 1990'erne, bombning af Beograd 78 dage i træk i 1999 var en del af dette projekt. At opdele landet, når grænserne er hellige, er de ikke sandt? Bortset fra Kosovo. Det er fint.

Fordi grænser er hellige, undtagen når Amerika ændrer dem. Sudan var et andet relateret projekt. Sydsudan-oprøret. Er det bare sket, fordi sydsudanesere gjorde oprør? Eller kan jeg give dig CIA-spillebogen?

Forstå som voksne, hvad det handler om. Militære begivenheder er dyre. De kræver udstyr, træning, baselejre, intelligens, økonomi. Det kommer fra store magter. Det kommer ikke fra lokale oprør.

Sydsudan besejrede ikke Nordsudan eller Sudan i en stammekamp. Det var et amerikansk projekt. Jeg tog ofte til Nairobi og mødte amerikansk militær eller senatorer eller andre med dyb interesse for Sudans politik. Dette var en del af spillet om unipolaritet. Så NATO-udvidelsen startede som bekendt i 1999 med Ungarn, Polen og Tjekkiet.

Og Rusland var ekstremt utilfreds med det, men det var lande, der stadig var langt fra grænsen. Og Rusland protesterede, men selvfølgelig til ingen nytte. Så kom George Bush Junior ind. Da 9/11 fandt sted, lovede præsident Putin al støtte. Og så besluttede USA den 20. september 2001, at de ville indlede syv krige på fem år.

USA's udenrigspolitik og NATO-udvidelse
Og du kan lytte til general Wesley Clark online tale om det. Han var NATOs øverstkommanderende i 1999. Han gik til Pentagon den 20. september 2001. Han fik udleveret papiret, der forklarer syv krige. Disse var i øvrigt Netanyahus krige.

Tanken var dels at rydde op i gamle sovjetiske allierede og dels at udelukke tilhængere af Hamas og Hizbollah. Fordi Netanyahus idé var, at der vil være én stat tak. Kun én stat. Det bliver Israel. Israel vil kontrollere hele territoriet.

Og enhver, der protesterer, vil vi vælte. Ikke vi ligefrem, vores ven, USA. Det er amerikansk politik indtil i morges. Vi ved ikke, om det vil ændre sig. Nu er den eneste rynke, at måske vil USA eje Gaza i stedet for at Israel ejer Gaza.

Men ideen har eksisteret i mindst 25 år. Det går faktisk tilbage til et dokument kaldet Clean Break, som Netanyahu og hans amerikanske politiske hold sammensatte i 1996 for at afslutte ideen om to-statsløsningen. Du kan også finde det online. Så det er projekter. Det er langsigtede begivenheder.

Det er de ikke, er det Clinton? Er det Bush? Er det Obama? Det er den kedelige måde at se på amerikansk politik som det daglige spil. Men det er ikke, hvad amerikansk politik er.

Så den næste runde af NATO-udvidelsen kom i 2004 med yderligere syv lande, de tre baltiske stater, Rumænien, Bulgarien, Slovenien og Slovakiet. På dette tidspunkt var Rusland ret forbandet oprørt. Dette var en fuldstændig krænkelse af efterkrigstidens orden aftalt med tysk genforening. I bund og grund var det et fundamentalt trick eller afhoppen fra USA fra et samarbejdsarrangement, er hvad det var, fordi de tror på unipolaritet. Så som alle husker, fordi vi lige havde Münchens sikkerhedskonference i sidste uge i 2007, sagde præsident Putin, stop.

Nok. Nok. Stop nu. Og selvfølgelig, hvad det betød, var i 2008, at USA stoppede Europas hals, udvidelsen af ​​NATO til Ukraine og Georgien. Dette er et langsigtet projekt.

Jeg lyttede til hr. Saakashvili i New York i maj 2008, og jeg gik ud, ringede til Sonia og sagde, denne mand er skør. Og en måned senere brød en krig ud, fordi USA sagde til denne fyr, vi redder Georgia. Og han står i Council on Foreign Relations, siger Georgia's i centrum af Europa. Nå, det er det ikke, mine damer og herrer. Det er ikke i centrum af Europa.

Og de seneste begivenheder er ikke nyttige for Georgien for dets sikkerhed og dine parlamentsmedlemmer, der rejser dertil, eller parlamentsmedlemmer, der tager dertil, og europæiske politikere, som får Georgien ødelagt. Det redder ikke Georgien. Det får Georgia ødelagt. Fuldstændig ødelagt. I 2008 sendte vores tidligere CIA-direktør William Burns, som alle ved, en lang besked tilbage til Condoleezza Rice.

Nyet betyder nyet om ekspansion. Det ved vi fra Julian Assange. For tro mig, ikke et ord bliver fortalt til det amerikanske folk om noget eller til dig eller af nogen af ​​dine aviser i disse dage. Så vi har Julian Assange at takke, men vi kan læse notatet i detaljer. Som du ved, blev Viktor Janukovitj valgt i 2010 på neutralitetsplatformen.

Rusland havde overhovedet ingen territoriale interesser eller design i Ukraine. Jeg ved det. Jeg var der i disse år. Hvad Rusland forhandlede var en 25-årig lejekontrakt til 2042 for Sevastopol flådebase. Det er det.

Ikke for Krim. Ikke for Donbas. Sådan noget. Denne idé om, at Putin rekonstruerer det russiske imperium, det er barnlig propaganda. Undskyld mig.

Hvis nogen kender den dag-til-dag og år-til-år historie, er dette barnlige ting. Børnelige ting virker tilsyneladende bedre end voksne ting. Så ingen design overhovedet. USA besluttede, at denne mand skulle væltes. Det kaldes en regimeskifteoperation.

Der har været omkring hundrede af dem i USA, mange i jeres lande og mange over hele verden. Det er, hvad CIA lever af. Vær venlig at vide det. Det er en meget usædvanlig form for udenrigspolitik.

Men i Amerika, hvis du ikke kan lide den anden side, forhandler du ikke med dem, du forsøger at vælte dem, helst i det skjulte. Hvis det ikke virker skjult, gør du det åbenlyst. Du siger altid, at det ikke er vores skyld. De er aggressoren. De er den anden side.

De er Hitler. Det kommer op hvert andet eller tredje år. Om det er Saddam Hussein, om det er Assad, om det er Putin, det er meget praktisk. Det er den eneste udenrigspolitiske forklaring, det amerikanske folk nogensinde får nogen steder. Nå, vi står over for München 1938.

Nå, vi står over for München 1938. Kan ikke tale med den anden side. De er onde, uforsonlige fjender. Det er den eneste model for udenrigspolitik, vi nogensinde hører fra vores massemedier. Og massemedierne gentager det udelukkende, fordi det er fuldstændig underordnet af den amerikanske regering.

Maidan-revolutionen og dens eftervirkninger
Nu i 2014 arbejdede USA aktivt på at vælte Janukovitj. Alle kender telefonopkaldet, der blev opsnappet af min Columbia University-kollega, Victoria Nuland, og den amerikanske ambassadør, Peter Pyatt. Du får ikke bedre beviser. Russerne aflyttede hendes opkald, og de lagde det på internettet. Lyt til det.

Det er fascinerende. Jeg kender alle disse mennesker. Forresten, ved at gøre det, blev de alle forfremmet i Biden-administrationen. Det er jobbet. Nu da Maidan indtraf, blev jeg ringet op med det samme.

Åh, professor Sachs, den nye ukrainske premierminister vil gerne se dig tale om den økonomiske krise. For det er jeg ret god til. Så jeg fløj til Kiev, og jeg blev gået rundt om Maidan. Og jeg fik at vide, hvordan USA betalte pengene for alle mennesker omkring Maidan. Spontan revolution af værdighed.

Mine damer og herrer, tak, hvor kommer alle disse medier fra? Hvor kommer al denne organisation fra? Hvor kommer alle disse busser fra? Hvor kommer alle disse indkaldte mennesker fra? Er du sjov?

Dette er en organiseret indsats. Og det er ikke en hemmelighed, undtagen for borgere i Europa og USA. Alle andre forstår det ganske tydeligt. Så kom Minsk, og især Minsk II, som i øvrigt var modelleret på sydtyrolsk selvstyre. Og belgierne kunne meget godt have relateret til Minsk II.

Den sagde, at der skulle være autonomi for de russisktalende regioner i det østlige Ukraine. Det blev enstemmigt støttet af FN's Sikkerhedsråd. USA og Ukraine besluttede, at det ikke skulle håndhæves. Tyskland og Frankrig, som var garanterne for Normandiet-processen, slap det. Og det var absolut endnu en direkte amerikansk unipolær aktion, hvor Europa som sædvanlig spillede en fuldstændig ubrugelig subsidiær rolle, selvom det var garant for aftalen.

Trump vandt, hæv bevæbningen. Der var mange tusinde dødsfald i Ukraines beskydning i Donbas. Der var ingen Minsk II-aftale. Og så kom Biden i embedet. Og igen, jeg kender alle disse mennesker.

Jeg plejede at være medlem af det demokratiske parti. Jeg har nu strengt taget ed på at være medlem af intet parti, fordi begge er ens alligevel. Og fordi dette er, blev demokraterne fuldstændige krigsmagere med tiden, og der var ikke én stemme om fred. Ligesom de fleste af dine parlamentarikere, på samme måde. Så i slutningen af ​​1991 lagde Putin en sidste indsats på bordet i to udkast til sikkerhedsaftale, et med Europa og et med USA. USA stillede på bordet den 15. december 2021.

Jeg havde en times samtale med Jake Sullivan i Det Hvide Hus og tiggede, Jake, undgå krigen. Du kan undgå krigen. Alt du skal gøre er at sige, at NATO ikke vil udvide til Ukraine. Og han sagde til mig, åh, NATO vil ikke udvide til Ukraine. Du skal ikke bekymre dig om det.

Jeg sagde, Jake, sig det offentligt. "Nej. Nej. Nej. Vi kan ikke sige det offentligt", sagde Jake, "vil du have en krig om noget, der ikke engang kommer til at ske?" Han sagde, "bare rolig, Jeff. Der bliver ingen krig." Det er ikke særlig begavede mennesker. Jeg siger dig, hvis jeg kan give dig mit ærlige synspunkt, er de ikke særlig begavede mennesker.

Og jeg har beskæftiget mig med dem i mere end 40 år. De taler til sig selv. De taler ikke med nogen andre. De spiller spilteori. I ikke-kooperativ spilteori taler man ikke til den anden side.

Du laver bare din strategi. Dette er essensen af ​​spilteori. Det er ikke forhandlingsteori. Det er ikke fredsskabende teori. Det er ensidig, ikke-samarbejdsvillig teori, hvis du kender formel spilteori.

Det er det, de spiller. Det startede hos RAND Corporation. Det er det, de stadig spiller. I 2019 er der et papir fra RAND. Hvordan udvider vi Rusland?

Ved du, at de skrev et papir, som Biden fulgte? Hvordan irriterer vi Rusland? Det er bogstaveligt talt strategien. Hvordan irriterer vi Rusland? Vi forsøger at provokere det, forsøger at få det til at bryde fra hinanden, måske få regimeskifte, måske have uroligheder, måske have økonomisk krise.

Det er det, du kalder din allierede. Er du sjov? Så jeg havde et langt og frustrerende telefonopkald med Sullivan. Jeg stod ude i den isnende kulde. Jeg forsøgte tilfældigvis at have en skidag.

Og der var jeg, Jake, har ikke krigen. Åh, der bliver ingen krig, Jeff. Vi ved meget af, hvad der skete den næste måned, nemlig at de nægtede at forhandle. Den dummeste idé med NATO er den såkaldte åbne dør-politik. Er du sjov?

NATO forbeholder sig retten til at gå, hvor det vil, uden at nogen naboer har noget som helst at sige. Nå, jeg siger til mexicanerne og canadierne, prøv det ikke. Du ved, Trump vil måske overtage Canada. Så Canada kunne sige til Kina, hvorfor bygger du ikke en militærbase i Ontario? Jeg ville ikke rådgive det.

Og USA ville ikke sige, ja, det er en åben dør. Det er deres sag. Jeg mener, de kan gøre, hvad de vil. Det er ikke vores sag. Men voksne i Europa gentager dette.

I Europa, i din kommission, er du en høj repræsentant. Det her er noget nonsens. Dette er ikke engang baby geopolitik. Dette er bare slet ikke at tænke. Så krigen startede.

Ukrainekrigen og atomvåbenkontrol
Hvad var Putins hensigt i krigen? Jeg kan fortælle dig, hvad hans hensigt var. Det skulle tvinge Zelensky til at forhandle neutralitet. Og det skete inden for syv dage efter starten på invasionen. Du bør forstå dette, ikke den propaganda, der er skrevet om dette.

Åh, at de fejlede, og han skulle overtage Ukraine. Kom så, mine damer og herrer. Forstå noget grundlæggende. Tanken var at beholde NATO. Og hvad er NATO?

Det er USA ud for Ruslands grænse. Ikke mere, ikke mindre. Jeg skal tilføje et meget vigtigt punkt. Hvorfor er de så interesserede? For det første, fordi hvis Kina eller Rusland besluttede sig for at have en militærbase på Rio Grande eller ved den canadiske grænse, ville USA ikke kun flippe ud, vi ville have krig inden for omkring ti minutter.

Men fordi USA ensidigt opgav den anti-ballistiske missiltraktat i 2002 og afsluttede rammerne for atomvåbenkontrol ved at gøre det. Og dette er ekstremt vigtigt at forstå. Rammen for atomvåbenkontrol er baseret på at forsøge at blokere et første angreb. ABM-traktaten var en kritisk komponent heraf. USA trådte ensidigt ud af ABM-traktaten i 2002.

Det blæste en russisk pakning. Så alt, hvad jeg har beskrevet, er også i forbindelse med ødelæggelsen af ​​den nukleare ramme. Og fra 2010 indsatte USA Aegis missilsystemer i Polen og derefter i Rumænien. Og det kan Rusland ikke lide. Og et af spørgsmålene på bordet i december og januar, december 2021, januar 2022, var påberåber USA sig retten til at placere missilsystemer i Ukraine?

Og Blinken fortalte Lavrov i januar 2022, at USA forbeholder sig retten til at placere missilsystemer, hvor de vil. Det er din formodede allierede. Og lad os nu sætte mellemliggende missilsystemer tilbage i Tyskland. USA gik ud af INF-traktaten i 2019. Der er ingen atomvåbenramme lige nu.

Ingen. Da Zelensky sagde om syv dage, lad os forhandle, kender jeg detaljerne i dette udsøgt, fordi jeg talte med alle parter i detaljer. Inden for et par uger blev der udvekslet et dokument, som præsident Putin havde godkendt, som Lavrov havde fremlagt, som blev administreret af de tyrkiske mæglere. Jeg fløj til Ankara for at lytte i detaljer til, hvad mæglerne lavede. Ukraine gik ensidigt væk fra en næsten aftale.

Slutningen af ​​Ukraine-krigen
Hvorfor? Fordi USA sagde det til dem. Fordi Storbritannien lagde prikken over i'et ved at lade BoJo tage i begyndelsen af ​​april til Ukraine og forklare. Og det har han for nylig, og hvis din sikkerhed er i hænderne på Boris Johnson, Gud hjælpe os alle. Keith Starmer viser sig at være endnu værre.

Det er utænkeligt, men det er sandt. Boris Johnson har forklaret, og du kan slå det op på hjemmesiden, at det, der er på spil her, er vestligt hegemoni. Ikke Ukraine, vestligt hegemoni. Michael og jeg mødtes i Vatikanet med en gruppe i foråret 2022, hvor vi skrev et dokument, der forklarer, at intet godt kan komme ud af denne krig for Ukraine. Forhandle nu, fordi alt, der tager tid, vil betyde enorme mængder af dødsfald, risiko for nuklear eskalering og sandsynligt tab af krigen.

Jeg vil gerne ændre et ord fra det, vi skrev dengang. Der var ikke noget galt i det dokument. Og fordi USA talte forhandlerne væk fra bordet, er omkring en million ukrainere døde eller blevet hårdt såret.

Og de amerikanske senatorer, der er så grimme og kyniske og korrupte, som man kan forestille sig, siger, at dette er en vidunderlig udgift af vores penge, fordi ingen amerikanere dør. Det er den rene proxy-krig.

En af vores senatorer i nærheden af ​​mig, Blumenthal, siger dette højt. Mitt Romney siger dette højt. Det er de bedste penge, Amerika kan bruge. Ingen amerikanere dør. Det er uvirkeligt.

Bare for at bringe os op til i går, det mislykkedes. Dette projekt mislykkedes. Tanken med projektet var, at Rusland ville folde hånden. Tanken var hele tiden, at Rusland ikke kan modstå, som Zbigniew Brzezinski forklarede i 1997. Amerikanerne troede, at vi havde overtaget.

Vi kommer til at vinde, fordi vi bluffer dem. De kommer ikke rigtig til at kæmpe. De kommer ikke rigtig til at mobilisere. Den nukleare mulighed for at skære dem ud af SWIFT, det vil gøre dem ind. De økonomiske sanktioner, det vil gøre dem ind.

HIMARS, der kommer til at gøre dem ind. ATACMS'erne, F-16'erne. Helt ærligt, jeg har lyttet til dette i 70 år. Jeg har lyttet til det som halvforstående, vil jeg sige, i omkring 56 år. De taler sludder hver dag.

Mit land. Min regering. Det er så bekendt for mig. Fuldstændig bekendt. Jeg tryglede ukrainerne. Og jeg havde en track record med ukrainerne. Jeg fortalte ukrainerne, at jeg ikke er anti-ukrainer, helt pro-ukrainer. Jeg sagde, red dine liv. Red din suverænitet. Gem dit territorium.

Vær neutral. Lyt ikke til amerikanerne. Jeg gentog for dem Henry Kissingers berømte ordsprog, at det er farligt at være fjende af USA, men at være en ven er fatalt. Okay? Så lad mig gentage det for Europa.

At være en fjende af USA er farligt, men at være en ven er fatalt. Så lad mig nu afslutte et par ord om Trump. Trump ønsker ikke den tabende hånd. Det er derfor, det er mere sandsynligt end ikke, at denne krig vil ende, fordi Trump og præsident Putin vil blive enige om at afslutte krigen. Hvis Europa kører løs krig, så er det lige meget.

Krigen er ved at slutte. Så få det ud af dit system. Fortæl venligst dine kollegaer. Det er slut. Og det er slut, fordi Trump ikke ønsker at bære en taber.

Det er det. Det er ikke en stor moral, han ikke ønsker at bære en taber. Dette er en taber. Den, der vil blive reddet af de forhandlinger, der finder sted lige nu, er Ukraine. For det andet er Europa.

Dit aktiemarked er steget de seneste dage på grund af de forfærdelige nyheder om forhandlinger. Jeg ved, at dette er blevet mødt med den rene rædsel i disse kamre, men dette er den bedste nyhed, du kan få. Nu opfordrede jeg til, at de ikke lyttede til mig, men jeg prøvede at nå ud til nogle af de europæiske ledere. De fleste vil slet ikke høre noget fra mig. Men jeg sagde, tag ikke til Kiev.

Gå til Moskva. Diskuter med dine kolleger. Er du sjov? Du er Europa. I er 450 millioner mennesker.

Måske. Jeg håber, at det er tilfældet. Til sidst, lad mig bare sige med hensyn til Kina, Kina er ikke en fjende. Kina er bare en succeshistorie. Derfor betragtes det af USA som en fjende, fordi Kina er en større økonomi end USA.

Du er 20 billioner dollars økonomi. Du bør være Ruslands vigtigste økonomiske handelspartner, dets naturlige forbindelser. Forresten, hvis nogen har lyst til at diskutere, hvordan USA sprængte Nord Stream i luften, vil jeg med glæde tale om det. Så Trump-administrationen er imperialistisk inderst inde. Det er en stormagter, der dominerer verden.

Det er, vi vil gøre, hvad vi vil, når vi kan. Vi vil være bedre end en ældre Biden og vil reducere vores tab, hvor vi skal. Der er flere krigszoner i verden, Mellemøsten er en anden. Vi ved ikke, hvad der vil ske med det. Igen, hvis Europa havde en ordentlig politik, kunne du stoppe den krig.

Jeg vil forklare hvordan. Men krig med Kina er også en mulighed. Så jeg siger ikke, at vi er i fredens nye tidsalder, men vi er i en meget anden form for politik lige nu. Og Europa bør have en udenrigspolitik. Og ikke bare en udenrigspolitik af russofobi, en udenrigspolitik, der er en realistisk udenrigspolitik, der forstår Ruslands situation, som forstår Europas situation, som forstår, hvad Amerika er, og hvad det står for, som forsøger at undgå, at Europa bliver invaderet af USA, fordi det ikke er umuligt, at Amerika bare vil landsætte tropper på dansk territorium.

Jeg laver ikke sjov, og jeg tror ikke, de laver sjov. Og Europa har brug for en udenrigspolitik, en rigtig en. Ikke et, ja, vi forhandler med hr. Trump og møder ham halvvejs. Ved du, hvordan det bliver? Ring til mig bagefter.

Venligst ikke have amerikanske embedsmænd som leder af Europa. Har europæiske embedsmænd. Hav venligst en europæisk udenrigspolitik. Du kommer til at bo med Rusland i lang tid, så forhandler venligst med Rusland. Der er reelle sikkerhedsproblemer på bordet, men bombasten og russofobien tjener slet ikke din sikkerhed.

Det tjener slet ikke Ukraines sikkerhed. Det bidrog til en million ofre i Ukraine fra dette idiotiske amerikanske eventyr, som du skrev under på og derefter blev de førende cheerleaders for løser ingenting. I Mellemøsten overdrog USA i øvrigt fuldstændig udenrigspolitikken til Netanyahu for 30 år siden. Israels lobby dominerer amerikansk politik. Er bare ikke i tvivl om det.

Jeg kunne forklare i timevis, hvordan det fungerer. Det er meget farligt. Jeg håber, at Trump ikke vil ødelægge sin administration og forværre det palæstinensiske folk på grund af Netanyahu, som jeg betragter som en krigsforbryder, korrekt anklaget af ICC. Og det skal ikke fortælles mere. At der vil være en stat Palæstina på grænserne til den fjerde juni 1967, ifølge folkeretten, som den eneste vej til fred.

Det er den eneste måde for Europa at få fred på dine grænser til Mellemøsten, er to-statsløsningen. Der er i øvrigt kun én hindring for det, og det er USA's og FN's Sikkerhedsråds veto. Så hvis du vil have indflydelse, så sig til USA, så drop vetoet. Du er sammen med 180 lande i verden. De eneste, der er imod en palæstinensisk stat, er USA, Israel, Mikronesien, Nauru, Palau, Papua Ny Guinea, Mr. Malay og Paraguay.

Så dette er et sted, hvor Europa kan få stor indflydelse. Europa har været tavs om JCPOA og Iran. Netanyahus største drøm i livet er krigen mellem USA og Iran. Han har ikke givet op, og det er ikke umuligt, at det også ville komme, fordi USA i denne henseende ikke har en uafhængig udenrigspolitik. Den føres nemlig af Israel. Det er tragisk. Det er i øvrigt fantastisk. Og det kunne ende. Trump siger måske, at han vil have udenrigspolitikken tilbage.

Måske. Jeg håber, at det er tilfældet. Til sidst, lad mig bare sige med hensyn til Kina, Kina er ikke en fjende. Kina er bare en succeshistorie. Derfor betragtes det af USA som en fjende, fordi Kina er en større økonomi end USA.

SLUT, fint.

[admin]

MICHAEL VON DER SCHULENBURG, som inviterede Sachs, siger til slut (efter spørgsmål og svar fra Sachs, som IKKE er medtaget her), men kan læses her under Q&A

Jeg vil bare slutte med en appel. Jeg tror, ​​vi begge er enige om, at krigen vil ende inden for en måned eller to. Det betyder, at kampene vil ende. Det betyder ikke, at vi får fred i Europa. Freden i Europa, det skal gøres af os, af europæere, ikke af en præsident fra USA.

Vi er nødt til at skabe denne fred. Og det er Europa, som naturligvis omfatter Hviderusland, Rusland og alle disse andre lande. Så vi er nødt til at gøre noget. Og vi er her i parlamentet. Vi har som parlamentarikere, vi repræsenterer mennesker.

Vi er den eneste legitime demokratiske og legitime institution i EU. Måske skulle vi alle være blevet lidt mere proaktive i forsøget på at få denne fredsproces fremad på tværs af partigrænser. Jeg tror ikke, jeg ved, hvor mange partier der egentlig er her, men at vi kan tale sammen uden at sige, åh, du er fra det her parti, du er fra det her parti. Jeg tror, ​​vi virkelig skal koncentrere os. Hvis vi her ikke kunne tage mere initiativ fra parlamentet over for kommissionen og sige, vi præsenterer folket, ikke dig.

Vi præsenterer folket. Og disse mennesker i Europa, ét stykke, og det er det, vi skal gå. Så måske er dette begyndelsen på, når vi vil lave hver måned, jeg vil organisere med mine kolleger det samme her om forskellige emner, som var rundt omkring. Og vi håber, at denne får vi i diskussion. Det er anderledes, hvad vi har i plenum, hvor vi dybest set ikke har en diskussion, men at vi har en diskussion og også tager på tværs af partiet og inviterer også folk fra andre politiske partier.

I sidste ende ønsker vi alle den samme fred for den næste generation. Og jeg har masser af børn, børnebørn, også dig, og det er det, vi har brug for.

[admin]

Mit navn er Keira. Jeg er reporter hos The Brussels Times. Tak for den fascinerende tale, Jeffrey.

Jeg ville bare spørge dig om Trumps udtalelser om, at NATO-medlemmer skal øge deres udgifter med fem procent, og vi ser nu masser af lande, der kæmper for at bevise, at de vil gøre det, inklusive Belgien. Og i betragtning af, at Belgien også er NATOs hovedkvarter, ville jeg spørge dig, hvad der ville være det passende svar på disse udtalelser fra NATO-medlemmer. Tak.

PROFESSOR JEFFREY SACHS: Vi ser ikke ligefrem øje til øje på dette spørgsmål. Så lad mig give dig min egen, min egen opfattelse.

Min første anbefaling, med al respekt for Bruxelles, er at flytte NATO-hovedkvarteret et andet sted hen. Jeg mener det alvorligt, fordi en af ​​de værste dele af europæisk politik lige nu er en fuldstændig sammenblanding af Europa og NATO. Disse er helt forskellige, men de blev præcis ens. Europa er meget bedre end NATO. Efter min mening er der ikke engang behov for NATO længere.

Jeg ville have afsluttet det i 1991. Men fordi USA så det som et hegemoniinstrument, ikke som et forsvar mod Rusland, fortsatte det bagefter. Men forvirringen af ​​NATO og Europa er dødelig. Fordi at udvide Europa betød at udvide NATO. Periode.

Og det burde have været helt andre ting. Så dette er det første punkt. Min egen holdning, igen, med al respekt for Michael, vi havde kun en kort samtale om det, er, at Europa skal have Europa grundlæggende burde have sin egen udenrigspolitik og sin egen militære sikkerhed, sin egen strategiske autonomi, såkaldt. Og det burde det. Det går jeg ind for.

Jeg ville opløse NATO, og måske kommer Trump til at gøre det alligevel. Måske vil Trump invadere Grønland. Hvem ved? Så vil du virkelig finde ud af, hvad NATO betyder. Så jeg mener, at Europa bør investere i sin sikkerhed.

Fem procent er besynderligt, latterligt, absurd, Fuldstændig absurd. Ingen behøver at bruge noget lignende beløb. To til tre procent af BNP, formentlig under de nuværende omstændigheder. Det, jeg i øvrigt ville gøre, er at købe europæisk produktion. For faktisk, underligt, underligt, desværre i denne verden, og det er en sand sandhed, men det er uheldigt, så jeg går ikke ind for det, en masse teknologisk innovation kommer fra den militære sektor, fordi regeringer investerer i den militære sektor.

Så Trump er en våbensælger. Det forstår du. Han sælger amerikanske våben. Han sælger amerikansk teknologi. Vance fortalte dig for et par dage siden, tænk ikke engang på at have din egen AI-teknologi.

Så vær venlig at forstå, at denne stigning i udgifterne er for USA, ikke for dig. Og i denne forstand er jeg fuldstændig imod den tilgang. Men jeg ville ikke være imod en tilgang, hvor Europa bruger to til tre procent af BNP til en samlet europæisk sikkerhedsstruktur og investerer i Europa og europæisk teknologi og ikke lade USA diktere brugen af ​​europæisk teknologi. Det er så interessant. Det er Holland, der producerer de eneste maskiner med avancerede halvledere, ekstrem ultraviolet litografi.

Det er ASML. Men Amerika bestemmer enhver politik for ASML. Holland har ikke engang en fodnote. Jeg ville ikke gøre det, hvis jeg var dig, overlade al sikkerhed til USA. Jeg ville ikke gøre det.

Jeg ville have din egen sikkerhedsramme, så du også kan have din egen udenrigspolitiske ramme. Europa står for mange ting, som USA ikke står for. Europa står for klimaindsats. Forresten, med rette, fordi vores præsident er helt vild med dette. Og Europa står for anstændighed, for socialdemokrati, som etos.

Jeg taler ikke om en fest. Jeg taler om en etos af, hvordan ligestilling i livet opstår. Europa står for multilateralisme. Europa står for FN-pagten. USA står ikke for nogen af ​​disse ting.

Du ved, at vores udenrigsminister Marco Rubio aflyste sin rejse til Sydafrika, fordi der var ligestilling og bæredygtighed på dagsordenen. Og han sagde, det går jeg ikke ind på. Det er en ærlig afspejling af dyb angelsaksisk libertarianisme. Egalitarisme er ikke et ord fra det amerikanske leksikon. Bæredygtig udvikling?

Slet ikke. Du ved sikkert i øvrigt, at af de 193 FN-medlemslande har 191 fået SDG-planer præsenteret som frivillige nationale anmeldelser. 191. To har ikke. Haiti og USA.

Biden-administrationen fik ikke engang lov til at sige bæredygtige udviklingsmål. Finansministeriet havde en politik om ikke at sige bæredygtige udviklingsmål. Okay. Jeg nævnte alt dette, fordi du har brug for din egen udenrigspolitik. Jeg udsender en rapport to rapporter hvert år.

Den ene, World Happiness Report. Og 18 af de 20 bedste lande, hvis jeg husker rigtigt, er europæiske. Dette er den højeste livskvalitet i hele verden. Så du har brug for din egen politik for at beskytte den livskvalitet. USA rangerer langt nede.

Og den anden rapport, hvor er min kollega Guillaume, er et sted i lokalet. Her er han. Guillaume La Fortunes er hovedforfatter af vores årlige bæredygtige udviklingsrapport. Og næsten alle de 20 bedste lande er europæiske lande, fordi du tror på det her. Og det er derfor, du er den lykkeligste undtagen i geopolitik, men livskvalitet.

Så du har brug for din egen udenrigspolitik, men du vil ikke have den, medmindre du har din egen sikkerhed. Du vil bare ikke. Og så og i øvrigt kan 27 lande ikke have hver deres udenrigspolitik. Dette er et problem. Du har brug for en europæisk udenrigspolitik og en europæisk sikkerhedsstruktur.

Og forresten, selvom Michael forsikrer mig om, at den er død, var jeg den største fan af OSCE og troede, at OSCE er den rette ramme for europæisk sikkerhed. Det kunne virkelig virke. Mange tak.